№5-223/33/2025
56MS0074-01-2025-002378-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Оренбургская область, город Орск16 сентября 2025 года
Московская улица, дом №3А
Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2025 года.
Мотивированное постановление составлено 19 сентября 2025 года.
Мировой судья судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области В.В. Свобода,
при секретаре судебного заседания А.А. Солоповой,
с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – защитника Гололобовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ***, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, 3 августа 2025 года в 18 часов 59 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак отсутствует, двигался по участку дороги *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), когда был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Извещённое надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Представитель ФИО1 – защитник Гололобова А.И. в судебном заседании пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО1 Автомобилем управлял его знакомая ФИО4, которой в последствие сотрудники ГАИ передали автомобиль. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процедуры оформления. Понятых не было. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали, предлагалось пройти только освидетельствование на месте. Полагала, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 августа 2025 года подлежит исключению из доказательств, а дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава.
Допрошенный в судебном заседании 5 сентября 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО2 показал, что 3 августа 2025 года он находился на дежурстве, днем поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Они долго искали место ДТП, а когда нашли, то увидели, что на берегу реки сидят две пары людей, а также находящийся в воде автомобиль. Данные люди просили им помочь. Они нашли кран, с помощью которого автомобиль вытащили из воды. Затем они уехали, но позже вернулись, чтобы спросить не нужна ли помощь. Он был за рулем автопатруля. Когда стали подъезжать, то увидели, как автомобиль «Ниссан» отъезжает от берега и едет по дороге. Они подъехали, попросили ФИО1 выйти из автомобиля. При этом других людей в салоне автомобиля не было, рядом с автомобилем тоже никого не было. ФИО1 вышел и начал уходить от них в сторону. Он пригласил ФИО1 в автопатруль, где ему разъяснили права и обязанности. В это время к автопатрулю стали подходить другие люди, которые стали помогать ФИО1 уйти от ответственности. Женщина открыла дверь, и ФИО1 вышел на улицу, хотел уйти. Говорил ли что-нибудь в это время ФИО1 он не помнит. На улице ФИО1 еще раз разъяснили его права. При этом ими производилась видеофиксация на личные телефоны, так как регистратор закреплен в автопатруле. ФИО1 отстранили от управления, стали неоднократно предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, но он уклонялся от ответа. Давали ручку подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но он отказался. Разъяснили ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ставить подписи ФИО1 отказался, факт управления отрицал, хотел втянуть другого человека. Автомобиль «***» был передан родственнице ФИО1 Также в тот день в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, но в какое именно время он не помнит, так как его составлением занимался напарник.
Допрошенный в судебном заседании 5 сентября 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО3 показал, что в августе 2025 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве, поступило сообщение, что произошло ДТП, а именно в реке утонул автомобиль. Они прибыли место, нашли кран и вытащили автомобиль из реки. Позже решили вернуться и увидели, как ФИО1 управляет автомобилем – двигается со стороны правого края дороги в сторону левого края. Факт движения транспортного средства зафиксирован видеорегистратором. Они остановили автомобиль. За его рулем был ФИО1, при этом в салоне автомобиля кроме него никого не было. Рядом с автомобилем никого не было. ФИО1 вышел из машины и стал уходить от них в сторону. Он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 попросили сделать выдох, но он отказался. Его пригласили в автопатруль, где его напарник начал в отношении ФИО1 процедуру оформления. В это время к автопатрулю подошли люди и стали скандалить, вытащили ФИО1 из автопатруля. Оформление продолжилось на улице. При этом ФИО1 неоднократно пытался уйти от них, говорил, что ему все равно, что они делают и что он пошел отдыхать. Пока напарник занимался оформлением, он вел видеозапись, пытался сдерживать скандалившую толпу людей. Во время процедуры оформления ФИО1 неоднократно предлагали пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как говорил, что нет оснований. От прохождения медицинского освидетельствование ФИО1 также отказался, ни с чем не был согласен, отказывался подписывать протоколы. Давали ему ручку, брать ее он не соглашался. Они восприняли действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Параллельно с протоколом по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке). Сначала факт правонарушения ФИО1 не признавал, но после разговора с супругой, которая разъясняла ему, за что вынесли постановление признал, расписался в нём. Постановление оспорено не было. Во время оформления супруга ФИО1 предлагала оформить документы на нее, так как водительские права ему нужны, он работает.
Допрошенная в судебном заседании 16 сентября 2025 года в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с ФИО1 знакома непродолжительное время, может охарактеризовать его с положительной стороны, как работящего, семьянина. В августе 2025 года она и ФИО1 с семьёй в одной компании отдыхали на природе. Во время отдыха случилась беда: автомобиль «***» утонул. Они стали звонить в службы, дозвонились до МЧС и сообщили о случившимся. Их сообщение передали в Госавтоинспекцию. На место приехали сотрудники ГАИ, с которыми у них начался конфликт из-за утонувшего автомобиля. ФИО1 стал разговаривать с инспекторами, ругаться. Говорил: «Будьте людьми, у людей и так горе». Сотрудники ГАИ хотели выписать штраф за утонувший автомобиль. ФИО1 нахамил инспектору, на что один из сотрудников ему ответил: «Что за такие действия, будут последствия». Когда утонувший автомобиль стали доставать из реки инспектора ГАИ уехали, но позже вернулись. Всего в их компании на автомобилях было двое - она и ФИО1, который приехал на природу трезвым. Автомобили были припаркованы на площадке. Она алкоголь не употребляла, в компании была как трезвый водитель. С ФИО1 они договорились, что она отгонит все автомобили и вернется на такси. Её сыну стало плохо, и она попросила Марата поехать с ними, отвезти ребенка на его автомобиле, оставить автомобиль и вернуться на такси. ФИО1 сел с ребенком сзади. Она села за руль стала выезжать. Когда начала движение её остановили сотрудники ГАИ. Она попросила ФИО1 принести чемоданчик – детский портфель, который они забыли у столов, где отдыхали. Сын стал плакать, она осталась с ребенком в машине. Инспектора ГАИ остановили ФИО5, в связи с чем она поинтересовалась у них почему его задержали. Ей ответили, что «он управлял автомобилем». Во время оформления инспектор предложил ФИО1 продуть прибор, Марат спросил его на каком основании? Они не отвечали, совали ему трубку. Он пытался выяснить, почему его остановили и почему он должен дуть в трубку, если он не управлял. Во время оформления ФИО1 ничего не подписывал, проехать в медицинское учреждение ему не предлагали, говорили только про освидетельствование. Она стояла рядом и неоднократно говорила инспекторам, что за рулем находилась она, но её игнорировали. В процессе оформления с автомобиля ФИО1 сотрудники ГАИ сняли государственные регистрационные знаки и забрали документы, так как автомобиль был снят с учета. Инспектор сказал, что документы ему вышлют по почте. Был ли ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ она не помнит, но знает, что на тот момент десятидневный срок со дня покупки им автомобиля не истек.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – защитника Гололобову А.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В этой связи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:
- протоколом от *** года серии *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения водителя послужило наличие признаков опьянения — запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранён от управления с применением видеозаписи. С документом водитель был ознакомлен, от подписи отказался (л. д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года серии ***, согласно которому 3 августа 2025 года в 18 часов 59 минут ФИО1 в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. Направление проводилось с применением видеозаписи, от подписи в протоколе он отказался (л. д. 7);
- рапортом инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 3 августа 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и составления в отношении него материалов дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 11);
- видеозаписями, которые подтверждают отражённые в процессуальных документах обстоятельства, на которых, кроме того, также виден факт движения транспортного средства при нахождении на нём водителя (л. <...>);
- справкой инспектора ОиАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от 4 августа 2025 года о том, что ФИО1, *** года рождения, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ (л. д. 4);
- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л. д. 2);
- копией постановления об административном правонарушении от 3 августа 2025 года (18 часов 30 минут) № ***, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копию постановления он получил;
- протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2025 года (19 часов 05 минут) серии ***, в котором изложено событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 От объяснений и подписи в протоколе он отказался (л. д. 5);
Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Достоверность, допустимость и относимость, перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.
Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, водителем не являлся, в связи с чем требование сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствования на состояние опьянения, являлось незаконным, мировой судья находит несостоятельным, расценивает как способ своей защиты, поскольку опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, а также материалами дела, в том числе в том числе приобщенной к нему копией постановления об административном правонарушении от 3 августа 2025 года № ***, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, из которого следует, что в тот день (в 18 часов 30 минут) ФИО1, двигаясь по участку дороги, расположенной в ***, управлял транспортным средством не зарегистрированном в установленном законном порядке, регистрация которого прекращена 30 июля 2025 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 14 августа 2025 года.
При этом мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, учитывая, что указанное лицо состоит в дружеских отношениях с ФИО1, мировой судья полагает указанного свидетеля заинтересованным в исходе дела, а его пояснения, согласующиеся с пояснениями стороны защиты, способом защиты ФИО1, так как указанные доводы объективно не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы представителя ФИО1 – защитника Гололобовой А.И. о том, что при составлении протокола *** от 3 августа 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были допущены существенные нарушения, а именно в той части, что составившим указанный протокол инспектором не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а только лишь освидетельствование на месте, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из показаний свидетелей и исследованными судом материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что во время оформления процессуальных документов инспектором Госавтоинспекции ФИО2 ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора, на что он ответил отказом. После полученного отказа этим же инспектором ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также выразить в составленном в его присутствие протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о составлении которого ему было известно и с которым он был ознакомлен, свое согласие либо отказ о его прохождении, поставить в нем свою подпись, ему была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако своими действиями, выразившихся перебивании речи должностного лица фразами: «Нет» и «На каком основании?», ФИО1, фактически уклонился от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
При этом мировой судья учитывает положения Примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с которым под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно требованиям абз. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление транспортными средствами категории «B» (автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешённая максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешённая максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешённая максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешённая максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов) в Российской Федерации должно быть предоставлено специальное право.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем, который является транспортным средством, а лицо, им управляющее, — водителем. При этом, будучи водителем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом мировой судья учитывает, что управление автомобилем, не состоящем на государственном регистрационном учете, а также вне дороги общего пользования, не является основанием для освобождения от ответственности.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Так, из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чём в соответствующих процессуальных документах сделаны записи.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Как следует из материалов дела, в том числе и из видеозаписи, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что объективная сторона правонарушения - неисполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях ФИО1 установлена в судебном заседании. Представленные доказательства, мировой судья расценивает достаточными для принятия решения о виновности в совершении правонарушения ФИО1 и принимает их за достоверные и допустимые, соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о законном и обоснованном возбуждении в отношении ФИО1 административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.
С учетом личности ФИО1, а также обстоятельств дела, суд считает законным и обоснованным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 и 30.1 - 30.3 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
Получатель средств: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области. Лицевой счёт: <***>.
Номер счёта получателя (номер казначейского счёта): 031 006 430 000 000 153 00.
Наименование банка получателя средств: Отделение Оренбург Банка России // Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области г. Оренбург.
Банковский идентификационный код Отделения: 015354008.
ОГРН получателя (администратора) платежа: 1025601934170.
ИНН получателя (администратора) платежа: 5613000457.
КПП получателя (администратора) платежа: 561401001.
ОКАТО получателя (администратора) платежа: 53423000000.
ОКТМО получателя (администратора) платежа: 53723000 (001).
ОКПО получателя (администратора) платежа: 8652819.
Код бюджетной классификации платежа: 18811601123010001140.
Уникальный идентификатор начисления: 18810456250960014489.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в течение десяти суток с момента получения его копии.
Мировой судьяВ.В. Свобода