Постановление по делу № 01-0024/3/2023 от 24.10.2023

Дело №1-024/3/2023

26MS0117-01-2023-002079-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Светлоград

Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Петровского района М.,

потерпевшей Р.,

подсудимого Л.,

защиты в лице адвоката К.,

при секретаре Сысик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Л.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л., в период времени с 20.11.2022 по 30.01.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступление, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на участке местности, прилегающем к территории «бойни» расположенной в 500 метрах юго-восточнее домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, о они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил оставленные без присмотра на поверхности вышеуказанного земельного участка 4 металлопрофильных листа, красного цвета, высотой 2,05 метра, шириной 1,05 метра и высотой волны «НС-35», стоимостью 300 рублей за 1 погонный метр и 1 металлопрофильный лист, красного цвета, высотой 1 метр, шириной 1.05 метра и высотой волны «НС-35», стоимостью 300 рублей за 1 погонный метр, принадлежащих Р., после чего погрузив похищаемое им имущество на автомобильный прицеп, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Р. имущественный ущерб на общую сумму 2760 рублей.

Следственным органом действия Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Р. просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, возместил материальный ущерб. Она простила подсудимого, претензий к нему не имеет, последствия прекращения производства по делу ей ясны и понятны.

Подсудимый Л. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с потерпевшей Р. примирился, причиненный вред полностью загладил, извинился перед потерпевшей, которая его простила, возместил материальный ущерб. Просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия и порядок прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник К. поддержал позицию подсудимого Л., просил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела по данному основанию, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель М. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть Л. с потерпевшей Р. действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанным ею добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшей вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшей. Моральных и материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется Л. предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Л. инкриминируемое ему преступление совершил впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Л., судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей вред возмещен в полном объеме.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства потерпевшей Р., подсудимого Л., и в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Л., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ Л., освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль и прицеп от легкового автомобиля, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Л., считать переданным по принадлежности Л.; 4 листа кровельного метало-профильного листа красного цвета, длиной 2,05 метра каждый, шириной 1,05 метра, высотой НС-35,, 1 листа, длиной 1 метр, шириной 1,05 метра и высотой НС-35, находящихся в удовлетворительном состоянии, без каких-либо существенных повреждений, пригодного для дальнейшей эксплуатации, переданных на хранение законному владельцу Р., считать возвращенными по принадлежности Р.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петровский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Ляпун