Постановление по делу № 05-0151/22/2025 от 09.07.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

№ 05-0151/22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09.07.2025 года п. Емельяново

Мировой судья судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края Юринская Евгения Владимировна (663020, <...>, ms22@mirsud24.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, /// года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, водительское удостоверение ///, зарегистрированного по адресу: ///, проживающего по адресу: ////,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.12.2024 в 20 час.10 мин. по адресу///, управлял транспортным средством SUZUKI, государственный регистрационный знак ///, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что употребил алкоголь после остановки его транспортного средства инспектором ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», о чем неоднократно предупреждал инспектора, снимая все происходящее на камеру своего мобильного телефона. Полагает, что инспектор ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» не обоснованно пришел к выводу о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку это не соответствует действительности, а также не подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2024 г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в котором им (ФИО1) отражено, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии и выпил алкоголь, после остановки его транспортного средства; протоколом отстранения его (ФИО1) от управления транспортным средством 20.12.2024 г., из которого следует, что поводом для отстранения его от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Полагает, что в момент остановки транспортного средства, под его управлением, запаха алкоголя из рта у него не могло быть, так он не употреблял алкоголь до остановки его транспортного средства инспектором ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский». «Дыхнуть» инспектор его не просил, что подтверждается видеозаписью. Полагает, что запах алкоголя исходил из салона автомобиля, в котором находился пассажир, зафиксированный на видео - ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, наличия достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нет. Вместе с тем, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». А именно, инспектор ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», который составлял в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проводил освидетельствование (ФИО3) произвел запись показаний и наименование алкотестера, а также указал результат освидетельствования после того, как он (ФИО1) ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по его же просьбе. Он (ФИО1) не согласился с освидетельствованием в указанном акте, так как в нем не был вписан результат освидетельствования и показания алкотестера и расписался за получение его копии. Инспектор ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», после того, как он (ФИО1) подписал акт освидетельствования не уведомил его, что собирается внести изменения или дополнение в акт, что подтверждается видеозаписью, не предупредив его о намерении это сделать, внес записи с указанием результатов освидетельствования, не ознакомил его с внесенными записями, что также зафиксировано на видео, также отсутствует запись, что он ознакомлен, согласен, либо не согласен с вновь внесенными сведениями. После того, как он (ФИО1) высказал это инспектору ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», процессуальный порядок был проигнорирован, что также зафиксировано на видео. Указанное выше существенное нарушение законодательства и порядка оформления результатов освидетельствования нарушает его права и, на его взгляд, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов является недопустимым доказательством по административному делу. Кроме того, после освидетельствования, инспектор показывал ему экран алкотестера, но на нем он (ФИО1) ничего не увидел, так как экран алкотестера «мигал», что не позволило ему увидеть показания, он не понимал куда именно смотреть, о чем сообщил инспектору. Также, алкотестер издавал сильные звуки, писки и он не слышал, что говорит ему инспектор, какой результат его освидетельствования. Он не придал этому значения, потому что не знал, что и когда он должен видеть, слышать, что и когда должен довести до него инспектор в ходе освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2024 г., также указано, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что также актуально, так как он употребил значительное количество алкоголя после остановки его инспектором ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», перед освидетельствованием в патрульном автомобиле. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.12.2024г., проведенного врачом КГБУЗ «Манская РБ», также указано, что выявлено алкогольное опьянение. Врачу КГБУЗ «Манская РБ», проводившему медицинское освидетельствование, он также пояснял, что употреблял алкоголь неоднократно после остановки его транспортного средства сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», до освидетельствования, а последний раз алкоголь употребил перед входом в больницу, 30 минут назад, что также зафиксировано на видео и акте медицинского освидетельствования. Кроме того, в нарушение п. 27 Приказа Минздрава ему не выдали экземпляр акта медицинского освидетельствования и не ознакомили с результатом медицинского освидетельствования. С актом медицинского освидетельствования он ознакомился только в суде при ознакомлении с материалами дела, путем фотографирования. В нарушение п. 26 Приказа Минздрава на каждой странице акта медицинского освидетельствования не стоит подпись врача, страницы акта медицинского освидетельствования не пронумерованы и не заверены печатью организации. В нарушение Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в п. 5 акта медицинского освидетельствования не указаны фамилия и инициалы врача, проводившего освидетельствование, сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, дата выдачи документа. В п. 13.1 акта медицинского освидетельствования не указан заводской номер алкотестера, дата его поверки и его погрешность. В п. 13.2 акта не указано время второго исследования и также не указан заводской номер алкотестера, дата его поверки и его погрешность. В нарушение п. 26 Приказа Минздрава п. 14 акта не перечеркнут, что дает основание полагать, что проводилось химико-токсикологические исследование биологических объектов, но данные никакие не приложены. В п.16 акта медицинского освидетельствования не указано время окончания медицинского освидетельствования. Также, в распечатке показаний алкотестера, при проведении медицинского освидетельствования, внесены изменения ручкой и заверены росписью не известного лица, что говорит о неверно настроенном алкотестере и нарушении законодательства РФ. Кроме того, вместе с запрашиваемыми документами из КГБУЗ «Манская РБ» в суд предоставлена копия акта медицинского освидетельствования, которая отличается от первого акта медицинского освидетельствования, предоставленного в суд сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», таким образом, в деле об административном правонарушении, в настоящее время, имеется два отличных друг от друга акта медицинского освидетельствования, с разным количеством страниц и сведениями. Его (ФИО1) не уведомляли о прибытии в медицинское учреждение для внесения изменений в акт медицинского освидетельствования, не вручали копию, либо экземпляр исправленного акта медицинского освидетельствования. Сотрудниками КГБУЗ «Манская РБ», а также сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» явно и открыто игнорируются порядок и основные требования законодательства РФ по проведению освидетельствований, оформлении их результатов, указанные факты идут в разрез Законодательства РФ, оскорбляют его честь и достоинство, явно нарушая его права. Рапорт об обнаружении признаков правонарушения написан инспектором ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» ФИО3, тогда как останавливал его автомобиль другой инспектор ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» - ФИО4, инспектор ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» ФИО3 из патрульного автомобиля не выходил и даже не видел сколько сидело людей в автомобиле, он только оформлял документы в служебном автомобиле. Вместе с тем, на видео, также видно, что останавливал автомобиль инспектор ФИО4. На видео зафиксировано, что инспектор не просил выдохнуть на него, в связи с чем, ему не понятно, с чего инспектор взял, что именно от него ( ФИО1) изо рта исходил запах алкоголя, а не из салона, в котором также находился в сильном алкогольном опьянении пассажир ФИО2, который после остановки автомобиля инспектором ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» вышел из автомобиля и стоял рядом с ним с (ФИО1). Инспектор ФИО4 спросил его (ФИО1), пил ли он сегодня, на что он (ФИО1) ответил, что пил, инспектор даже не уточнил, что именно он (ФИО1) пил. На основании этой фразы инспектор ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» принял решение, что он (ФИО1) управлял автомобилем в состоянии опьянения. До и во время управления транспортного средства он (ФИО1) не употреблял алкоголь, а пил в течении дня только кофе, минеральную и газированную воду. Также, в деле отсутствует видео с нагрудного регистратора инспектора ФИО4, который остановил автомобиль, а также отсутствует рапорт инспектора ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения для составления дальнейших процессуальных документов инспектором ФИО3. Инспекторы ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» ФИО3 и ФИО4 прекрасно видели и понимали, что он (ФИО1) выпивал алкоголь на улице после остановки его транспортного средства. На видео видно и слышно, что, когда он (ФИО1) предупредил сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» о том, что сейчас будет пить алкогольный напиток, к нему подбежал инспектор ФИО4 и сказал, что распивать запрещено, но не забрал у него емкость для проверки. Мер по фиксации данного факта сотрудники ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» не предприняли ни в одном документе, что явно указывает на попытки скрыть этот факт. Сотрудники ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» не изъяли емкость с алкоголем, не привлекли свидетелей, находящихся на месте, которые также видели и подтвердили в суде, что он (ФИО1) выпивал алкоголь после остановки транспортного средства, до освидетельствования. Не предоставили видео с регистратора, на котором этот факт был зафиксирован. Указанные факты, также отражены им (ФИО1) на видео, предоставленном суду. Инспекторы ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» говорили ему (ФИО1), что он (ФИО1) делает только хуже. На основании указанных незаконных действий сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», ему (ФИО1) пришлось, сначала говорить не верные личные данные, с целью успеть вызвать защиту на место его остановки и освидетельствования, потому что он не мог предвидеть, какие незаконные действия сотрудники предпримут еще, но к сожалению никто не согласился к нему (ФИО1) приехать из-за значительного расстояния и позднего для них времени и после этого он самостоятельно предоставил все свои личные данные инспекторам для составления материалов, чтобы не было несоответствий в оформляемых документах, с целью исключения действий, порочащих его.

На основании вышеизложенного, ходатайствует перед судом о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования), также, указывая, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также полученные дополнительно в судебном заседании, на его взгляд, не могут быть признаны относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший инспектор ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что, дату и время остановки автомобиля под управлением ФИО1 он не помнит, в ходе оперативно-профилактического мероприятия, его экипаж был направлен в п. Колбинский Манского района Красноярского края, в составе экипажа был он и его напарник ФИО4. Входе патрулирования п. Колбинский, был остановлен автомобиль под управлением гражданина ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, кроме того ФИО1 при разговоре сказал ему и его напарнику, что употребил две или три стопки алкогольного напитка, какого именно он не помнит. После чего, гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин ФИО1 ответил согласием. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения Драгер Алкотест 6810, серийный номер ///. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом погрешности прибора составило - 0,29мг/л. Указанный прибор с показаниями 0,29 мг/л был продемонстрирован ФИО1, а также озвучен в устной форме, экран не моргал, и показания прибора были отчетливо видны. ФИО1 не согласился с показаниями Алкотестера 6810, в связи с чем, указанному гражданину было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил согласием, в связи с чем ФИО1 был доставлен в с. Шалинское Манского района Красноярского края в КГБУЗ «Манская РБ». При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у гражданина ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. До проведения освидетельствования в патрульном автомобиле, он не видел, чтобы ФИО1 употреблял какие-либо напитки, после проведения освидетельствования, перед тем, как зайти в медицинское учреждение, ФИО1 достал термос и выпил из него что-то.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что с лицом, в отношении которого рассматривается ело об административном правонарушении ФИО1 находится в приятельских отношениях, занимаются одним общим делом. Точную дату на сегодняшний день он не помнит, так как прошло много времени. В этот день, он, ФИО1 и еще несколько людей из их компании ездили в лес, для того чтобы наполнить кормушки сеном, солью и овсом для диких животных, заложили кормушки и разъехались по домам. После того как он приехал домой, поступил звонок от ФИО2, который ехал в автомобиле с ФИО1, попросил подъехать, объяснил, что их остановили сотрудники ДПС. Когда они подъехали на место, где остановили автомобиль под управлением ФИО1, сотрудники были немногословны, ничего не объяснили им. Они постояли какое-то время на улице и уехали, через час позвонили сотрудники и попросили приехать, забрать автомобиль ФИО1, он написал расписку и перегнал автомобиль. ФИО1 уехал вместе с сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. ФИО1 в лесу не употреблял алкогольные напитки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что находится с ФИО1 в товарищеских отношениях. Приехали с друзьями в деревню, так как у него там есть дом, приехали чтобы разложить в кормушки еду для диких животных, так как помогают охотобществу, были на двух машинах, развезли сено, посидели в лесу у костра, выпили, ФИО1 в лесу с ними не выпивал, так как они понимали, что их могут остановить сотрудники ДПС. Вечером, он и ФИО1 приехали домой, подтопили печку и поехали к друзьям на соседнюю улицу, во время следования к друзьям их автомобиль остановили сотрудники ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», так как на улице было холодно, ФИО1 попросил его сходить домой и принести что-нибудь горячего, он пошел домой и взял термос с алкогольным напитком «глинтвейн», когда вернулся к месту где находился ФИО1 и сотрудники ДПС, то передал термос ФИО1.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав видеозапись из патрульного автомобиля, а также видеозапись, предоставленную лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), (далее – Правила освидетельствования).

На основании п.2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

В обоснование выводов о наличии в действиях [Автор] признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду представлены следующие доказательства:

- протокол 24 ТУ № 494869 об административном правонарушении от 20.12.2024 г., которым зафиксировано административное правонарушение, протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, в протоколе ФИО1 указал «управлял автомобилем в трезвом состоянии. При следовании с сотрудниками в больницу, на медицинское освидетельствование, был с собой термос друга. Когда вышел из автомобиля ДПС возле больницы, выпил из термоса, там оказался самогон, я успел глотнуть и это зафиксировано на видео», копия протокола вручена;

- протокол 24 КБ № 224340 об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2024, составленный с применением видеозаписи, из которого следует, что поводом для отстранения от управления транспортным средств послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта), копия протокола вручена;

- акт 24 МО № 706859 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2024, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.29 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 не согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте;

- протокол 24 КЦ № 183040 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.12.2024, составленный с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 24 от 20.12.2024, согласно которому установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в 22 часа 28 минут - 0,21 мг/л. (первое исследование), в 22 часа 48 минут - 0,17 мг/л – ( второе исследование через 15-20 минут);

- сведения о выданном водительском удостоверении сроком действия с 14.07.2016 до 14.07.2026 г.;

- сведения об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения;

- рапорт старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» ФИО3 от 20.12.2024;

- видеозапись.

Допросить в судебном заседании второго сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», работавшего в тот день в одном экипаже с ФИО3 – ФИО4 не представилось возможным, так как по сообщению заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Уярскому, Манскому и Партизанскому районам ФИО6 - инспектор ФИО4 уволен по собственному желанию в феврале 2025 года.

Суд полагает, что представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства являются достоверными и допустимыми. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования у суда не имеется. Представленная в материалы дела видеозапись из патрульного автомобиля исследована в судебном заседании при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» ФИО3.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина [Автор] в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана в полном объеме.

На довод лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1 о том, что сотрудник ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» не попросил «дыхнуть» его ему в лицо, для установления запаха алкоголя, суд приходит к следующему, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Таким образом, сотрудник ДПС, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не обязан просить водителя транспортного средства, дышать в его сторону для определения наличия запаха алкоголя изо рта.

Довод лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1 о том, что показания прибора, которым проводилось освидетельствование, а именно технического средства измерения Драгер Алкотест 6810, серийный номер /// - 0,29 мг/л, были внесены после того, как он подписал протокол, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно видеозаписи из патрульного автомобиля, показания технического средства измерения Драгер Алкотест 6810, серийный номер АРАЛ-1619 - 0,29 мг/л, были продемонстрированы непосредственно ФИО1, далее на видеокамеру патрульного автомобиля, а также озвучены ФИО1 в устной форме, с разъяснением, что допустимая норма абсолютного этилового спирта в концентрации, не должна превышать возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, таким образом ФИО1 сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» было разъяснено, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Драгер Алкотест 6810, серийный номер АРАЛ-1619 - 0,29 мг/л ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1 о том, что после освидетельствования инспектор показывал ему экран алкотестера, но на нем он (ФИО1) ничего не увидел, так как экран алкотестера «мигал», что не позволило ему увидеть показания, он не понимал куда именно смотреть, алкотестер издавал сильные звуки, писки и он не слышал, что говорит ему инспектор, какой результат его освидетельствования, он не знал, что и когда он должен видеть, слышать, что и когда должен довести до него инспектор в ходе освидетельствования опровергаются видеозаписью находящейся в материалах дела об административном правонарушении и расцениваются судом, как избранный способ защиты, который, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения и не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, не имеется.

Доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1 об отсутствии в Акте медицинского освидетельствования №24 от 20.12.2024 года сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача, а также отсутствие фамилии и инициалов врача, проводившего освидетельствование, наименования медицинской организации, даты выдачи документа, не являются основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. Указанные документы были представлены в ходе судебного разбирательства по делу в ответ на запрос суда. Как указано в справке, врач КГБУЗ «Манская РБ» ФИО7, прошел подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, а так же других категорий освидетельствуемых, утвержденной приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а так же предусмотренной приложением № 7 приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Довод ФИО1 об отсутствии в Акте медицинского освидетельствования №24 от 20.12.2024 года печати учреждения и нумерации страниц не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ранее указанном Акте имеется печать медицинского учреждения в котором проводись медицинское освидетельствование, отсутствие гербовой печати медицинского учреждения обусловлено тем, что указанная печать находится у главного врача КГБУЗ «Манская РБ», а медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось вне рабочее время, когда в больнице присутствовал только дежурный врач.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не выдавалась копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и недостоверности его результатов, не может повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, не изменяет квалификацию совершенного ФИО1 деяния и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Суд отмечает, что ФИО1 была обеспечена возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования не указан заводской номер алкотестера, дата его поверки и его погрешность, в п. 13.2 акта не указано время второго исследования и также не указан заводской номер алкотестера, дата его поверки и его погрешность, п. 14 акта не перечеркнут, в п.16 акта медицинского освидетельствования не указано время окончания медицинского освидетельствования, в бумажные носители о результатах использования средства измерения при медицинском освидетельствовании ФИО1 внесены изменения во времени проведения медицинского освидетельствования, указанные доводы правового характера не имеют и не являются основанием для признания данного доказательства в качестве недопустимого, так как при рассмотрении дела достоверно установлено, что повторное исследование проведено в 22 часа 48 минут, о чем свидетельствуют бумажные носители о результатах использования средства измерения при освидетельствовании ФИО1 с указанием даты и времени медицинского освидетельствования. При рассмотрении настоящего дела по запросу суда были представлены свидетельство о поверке прибора Драгер Алкотест 6820, серийный номер //// (действительно до 28 мая 2025 года), а также документы, подтверждающие лицензионную деятельность на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата окончания медицинского освидетельствования указана в п. 16 акта медицинского освидетельствования, в связи с чем, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. У суда нет оснований также ставить под сомнения сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку исследование для определения состояния опьянения проведено квалифицированным специалистом в пределах его компетенции, заключение о состоянии опьянения вынесено на основании совокупности признаков, достоверно свидетельствующих о правильности сделанных выводов. На запрос суда, по какой причине были внесены изменения во времени проведения медицинского освидетельствования в бумажные носители средства измерения Драгер Алкотест 6820 медицинским работником КГБУЗ «Манская РБ», поступила пояснительная записка от врача терапевта участкового, дежурного врача ФИО8, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, из которой следует, что при проведении освидетельствования произошел сбой в настройках алкотестера, а именно, время, указанное в выданном результате не соответствовало действительному, в связи с этим дежурным врачом КГБУЗ «Манская РБ» ФИО7 были внесены рукописные исправления относительно времени проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1. Несоответствие текущего времени в настройках анализатора (в том числе в распечатанном протоколе измерения) не оказывает влияния на метрологические характеристики анализатора.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное после остановки его транспортного средства сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела: видеозаписью, на которой запечатлено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на которой ФИО1 не говорил о том, что он употреблял алкоголь после остановки автомобиля сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», кроме того, в судебных заседаниях ФИО1 неоднократно указывал, что употреблял из термоса своего друга алкогольный напиток «глинтвейн», который начал употреблять сразу после остановки его транспортного средства сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» и до проведения освидетельствования в патрульном автомобиле, однако, исходя из объяснений ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2024 года, из которых следует, что ФИО1 выпил самогон из термоса, когда вышел из машины ДПС возле больницы, то есть после того, как сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» было проведено освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, суду не предоставлены доказательства того, что в термосе находился спиртосодержащий напиток. Более того, при проведении освидетельствования в патрульном автомобиле у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,29 мг/л, при проведении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Манская РБ» на состояние опьянение у ФИО1 в 22 часа 28 минут было установлено состояние опьянения 0,21 мг/л, а второе исследование, проведенное в 22 часа 48 минут, показало 0,17 мг/л, таким образом, если бы ФИО1 употреблял спиртосодержащий напиток с момента остановки его транспортного средства сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» и до прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Манская РБ», то наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе должно было увеличиться, а не уменьшиться, что противоречит доводам лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1. Кроме того, в ходе рассмотрения дела исследована видеозапись, представленная в материалы дела лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1 из которой следует, что он намеревается выпить алкогольный напиток, о чем предупреждает сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», но, кроме как словесных высказываний, действий, подтверждающих, что ФИО1 выпил из термоса алкогольный напиток видеофайлы приобщенного в судебном заседании DVD диска не содержат.

Таким образом довод ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после остановки его транспортного средства сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», а не до того, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеуказанными материалами дела, а также показаниями свидетеля – старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» ФИО3. Не доверять сведениям, изложенным в материалах дела, а также сведениям допрошенного в судебном заседании свидетеля - сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» ФИО3, у суда не имеется оснований, поскольку данный сотрудник выполнял свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, в связи с чем в его действиях не усматривается личная заинтересованность. К данным доводам ФИО1 суд относится критически, как к способу защиты от ответственности, признает их неубедительными и надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО2 о том, что ФИО1 употребил алкоголь после остановки его транспортного средства сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждены, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетеля - старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» ФИО3. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО2 являются друзьями ФИО1, что исключает полную объективность указанных свидетелей по данному делу, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что они дают такие показания с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

С учетом совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие объективных данных, опровергающих содержание указанных доказательств, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, суд не находит.

Суд квалифицирует действия [Автор] по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния. Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суду не представлено.

При определении меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность виновного, имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам:

Банк: Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, Номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с <***>), Казначейский счет: 03100643000000011900, ОКТМО 04657101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810424242420003648.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению либо направлению в суд любым доступным способом, в том числе на адрес электронной почты, указанный во вводной части настоящего постановления.

Неуплата административного штрафа в указанный срок является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортными средствами в орган внутренних дел, исполняющий административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Емельяновский районный суд Красноярского края путем подачи жалобы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Юринская