УИД 77MS0465-01-2023-002843-09

Дело № 5-198/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 октября 2023 г. адрес

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 463 поселения Троицк города Москвы мировой судья судебного участка № 462 поселений Краснопахорское и Михайлово-Ярцевское города Москвы Ивлева О.А., с участием ФИО1, защитника Шарапова А.В., потерпевшей ... рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, адрес, ... сведения привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.07.2023 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <...> километр, д. 8, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив повреждения, и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ не имеется. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник ФИО1 Шарапов А.В. в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, пояснил, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного-происшествия, он не видел и не слышал столкновения или соприкосновения с транспортным средством потерпевшей. Кроме того, указал, что на транспортном средстве потерпевшей повреждения являются незначительными и могли появиться до совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. В протоколе осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения, имеющиеся только на автомобиле ФИО1, а повреждения на автомобиле потерпевшей не указаны, а также нет сопоставления транспортных средств ФИО1 и потерпевшей, не видны повреждения, которые были сопоставлены инспектором ДПС, протокол осмотра транспортного средства составлен не верно.

Также защитник ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертиз для разрешения вопроса о том, могли ли те повреждения, которые были указаны в материалах дела и обнаружены на автомобилях, принадлежащих участникам дорожно-транспортного происшествия, соответствовать тем повреждениям, полученным при событиях, произошедших 19.07.2023. В удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертиз определением суда отказано.

В судебном заседании защитник также ходатайствовал о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, для устранения выявленных нарушений, а именно – в протоколе осмотра транспортных средств в связи с отсутствием обнаруженных повреждений на транспортном средстве потерпевшей. В удовлетворении ходатайства защитника о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, определением суда отказано.

Потерпевшая ... судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Ранее в судебном заседании поясняла, что 19 июля 2023 г. вечером при выходе из магазина «Леруа Мерлен» увидела на своем автомобиле царапины и потертости, а также записку от свидетеля, в которой было указано, что другое транспортное средство при выезде с парковочного места «задело» ее автомобиль, после чего она вернулась в магазин «Леруа Мерлен» и на предоставленной сотрудниками магазина видеозаписи с камеры наблюдения увидела, что действительно ее транспортное средство было задето другим автомобилем, водитель которого вышел из своего автомобиля, посмотрел на ее машину, и решил уехать с места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная по ходатайству защитника в судебном заседании ранее в качестве свидетеля фио пояснила, что живет с ФИО1 в одной деревне, знает его давно как порядочного, доброго, законопослушного человека. 19 июля 2023 г. вечером примерно после 19 часов она совместно с ФИО1 возвращалась домой. фио сидела на переднем пассажирском сиденье. По пути они заехали в магазин «Леруа Мерлен». При выезде с парковочного места она услышала характерный шум, о чем сказала водителю ФИО1 Водитель остановился, вышел из машины, чтоб осмотреть свою и соседнюю машины, после чего вернулся в машину и сказал, что повреждений не увидел, затем они уехали. Подходил ли кто к машине из посторонних лиц не видела. Также пояснила, что ранее о дорожно-транспортных происшествиях с участием ФИО1 не слышала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, ему поступил административный материал и в связи с причастностью к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.07.2023 с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, им был произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором имелись многочисленные повреждения на задней правой двери, накладке задней правой двери в виде повреждений лакокрасочного покрытия. При осмотре транспортных средств он поставил рядом транспортные средства ФИО1 и ... воспроизведя картину произошедшего, сделал необходимые замеры и фотографии. При сопоставлении транспортных средств их повреждения сходились. На транспортном средстве ... повреждения виде царапин и потертостей. Какие именно повреждения были на транспортном средстве потерпевшей указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При составлении протокола осмотра транспортных средств руководствовался требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также требованиями Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Суд, выслушав ФИО1, защитника Шарапова А.В., потерпевшую ... допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом № 77 ФП телефон об административном правонарушении от 09.08.2023, в соответствии с которым ФИО1 19.07.2023 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <...> километр, д. 8, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ... ..., совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив повреждения, и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ не имеется. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 (л.д. 2);

- определением 77 ОВ 0541203 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2023, согласно которому инспектор ДПС выявил, что 19.07.2023 в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, <...>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство фио – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждения: бампер передний, фара левая передняя, крыло левое переднее, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 3);

- копией рапорта инспектора ДПС от 19.07.2023, согласно которому инспектор ДПС выявил, что 19.07.2023 в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, <...> км, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, и установил, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 4);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 19.07.2023 по адресу: адрес, <...> км, д. 8, (л.д. 5);

- копией объяснения .... от 19.07.2023, согласно которому она 19.07.2023 оставила транспортное средство марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, на парковке у магазина «Леруа Мерлен» на адрес, пришла из магазина в 20 час. 00 мин. и увидела поцарапанный бампер, фару и крыло автомобиля, под стеклом свидетель оставил номер автомобиля, который устроил дорожно-транспортное происшествие – марка автомобиля, государственный регистрационный знак <***>. По камерам магазина «Леруа Мерлен» зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марка автомобиля (л.д. 6);

- фотоматериалами (л.д. 7);

- копией карточки учета транспортного средства (л.д. 8);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 9);

- копией объяснения ФИО1 от 02.08.2023, согласно которому последний является собственником транспортного средства марка автомобиля ... государственный регистрационный знак <***>, 19.07.2023 приезжал в магазин по адресу: адрес, <...> д. 8, в ДТП не попадал, никого не задевал (л.д. 11-12);

- копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13-14);

- копией протокола осмотра транспортного средства от 05.08.2023, согласно которому инспектором ДПС в связи с причастностью к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.07.2023 по адресу: адрес, <...>, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором имелись внешние многочисленные повреждения на задней правой двери, накладке задней правой двери в виде повреждений лакокрасочного покрытия. Осмотр произведен в присутствии ФИО1 и .... (л.д. 17);

- фотоматериалами с сопоставлением повреждений двух транспортных средств (л.д. 18-19).

Достоверность, допустимость и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены. Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля фио в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, суд находит их согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами, суд признает данные показания достоверными.

Оценивая показания свидетеля фио в части того, что 19 июля 2023 г. вечером примерно после 19 часов она совместно с ФИО1 возвращалась домой, сидя на переднем пассажирском сиденье в его автомобиле, при выезде с парковочного места у магазина «Леруа Мерлен» она услышала характерный шум, о чем сказала водителю ФИО1, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами, суд признает показания свидетеля в указанной части достоверными.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля фио в части характеристики ФИО1 как порядочного, доброго, законопослушного человека, так как показания в данной части правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Также суд критически относится к показаниям свидетеля фио в той части, согласно которой ФИО1 сообщил ей как пассажиру, что повреждений на транспортных средствах он не увидел, поскольку фио из машины не выходила и не могла быть свидетелем наличия или отсутствия повреждений на транспортных средствах, при этом суд обращает внимание на то, что свидетель фио слышала характерный шум при выезде с парковочного места.

Свидетелям, допрошенным в судебном заседании, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в подписках свидетелей имеются подписи последних.

Указание в протоколе № 77 ФП телефон об административном правонарушении от 09.08.2023 в качестве места совершения правонарушения, вменяемого ФИО1, адреса: адрес, суд относит к технической ошибке инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, составившего указанный протокол. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено место совершения ФИО1 правонарушения (на парковке у магазина «Леруа Мерлен») по адресу: г. Москва, <...> километр, д. 8, что ранее подтвердили в судебном заседании ФИО1, его защитник Шарапов А.В., потерпевшая фио Суд учитывает, что установление места совершения правонарушения не изменяет объем совершенного правонарушения, соответствует описанному в протоколе событию правонарушения, подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле, изложенных ими в объяснениях и в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ 2.6.1. если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. № 6-П и Определение от дата № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1, став участником дорожно-транспортного происшествия, что было очевидным, и прямо следует из вышеуказанных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, понимая, что совершил наезд на стоящее транспортное средство, пренебрег положениями п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, которые в силу требований п. 1.3 ПДД РФ он как водитель обязан знать и соблюдать, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника Шарапова А.В. о том, что ФИО1 не видел и не слышал столкновения или соприкосновения с транспортным средством потерпевшей, не почувствовал наезда на припаркованное транспортное средство, в связи с чем у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административного правонарушения, поскольку в силу ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанный довод опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой водитель ФИО1 при выезде с парковочного места, задев соседнюю машину, остановил свое транспортное средство, вышел из машины, посмотрел на соседний автомобиль, и, махнув рукой, сел в свой автомобиль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и прекращения дела по основанию, указанному в ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводом защитника не имеется, так как деяние направлено против безопасности дорожного движения, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния суд отказывает.

Утверждение защитника о том, что на транспортном средстве потерпевшей повреждения являются незначительными и могли появиться до совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а в протоколе осмотра транспортного средства они не зафиксированы, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из протокола осмотра транспортного средства на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имелись внешние многочисленные повреждения на задней правой двери, накладке задней правой двери в виде повреждений лакокрасочного покрытия. Кроме того, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2023 на транспортном средстве ... – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имелись повреждения: бампер передний, фара левая передняя, крыло левое переднее. Как пояснил в судебном заседании свидетель фио, основания которому не доверять у суда отсутствуют, на транспортном средстве потерпевшей имелись повреждения в виде потертостей и царапин, а при сопоставлении двух указанных транспортных средств их повреждения сходились. При составлении протокола осмотра транспортных средств инспектор ДПС не нарушил требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Доводы ФИО1, его защитника Шарапова А.В., направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вся совокупность заявленных доводов является способом защиты ФИО1 и свидетельствует о том, что данная позиция выработана с целью уйти от административной ответственности и избежать административного наказания.

Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, не истек.

Проанализировав в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказанной.

Нарушений закона при возбуждении и оформлении материалов дела об административном правонарушении, влияющих на выводы о виновности привлекаемого к ответственности лица, в суде не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в силу п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Троицкий районный суд города Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи О.А. Ивлева