дело №1-37/2023 (12201600107000384) 61MS0214-01-2023-002662-93 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Цимлянск 26 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области Кубарева А.Н., при секретаре судебного заседания Корепановой С.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Цимлянского района Ростовской области Омельченко С.В., подсудимого ФИО7, защитника подсудимого - адвоката Розенмана Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО7 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он 04 декабря 2022 года примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного, находился возле домовладения, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где между ним и <ФИО1>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого действуя по неосторожности, выразившийся в небрежности, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, нанес один удар в область лица <ФИО1>, от чего <ФИО1>, не удержав равновесие упал на землю, ударившись головой об лед.

В результате неосторожных действий ФИО7 <ФИО1> были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № 1526-Д от 09.06.2023 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: в лобной области справа (1) и слева (8), в височной области слева (3), кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в лобно-теменно-височных областях слева и справа, сливающиеся между собой, субдуральная гематома в лобно-теменно-затылочной области с переходом на височную область справа и основание черепа (объемом около 100-150 мл) эпидуральное кровоизлияние в теменно-височной области справа, перелом теменно-височной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменно-височных долях слева и справа, в веществе головного мозга диффузно-очаговые кровоизлияния с перифокальной лейкоцитарной реакцией, периваскулярные кровоизлияния, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Действия ФИО7 органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В судебном заседании после исследования доказательств по уголовному делу судом на обсуждение сторонам поставлен вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с постановкой вопроса о том, свидетельствуют ли фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства, о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Государственный обвинитель - прокурор Цимлянского района Ростовской области Омельченко С.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что решение данного вопроса является преждевременным, поскольку на данном этапе судебного разбирательства не исследованы доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о своевременности и качестве оказания медицинской помощи потерпевшему <ФИО1>, и как следствие влияние этих обстоятельств на общественно опасные последствия, наступившие для здоровья потерпевшего, а также полагал, что без проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы оснований для квалификации действий ФИО7 как более тяжкого преступления не имеется. Защитник Розенман Ю.В. и подсудимый ФИО7 возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, также ссылаясь на неполноту судебного следствия и наличие оснований для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением. Статьей 47 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый, в том числе, вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо на наличие таких оснований указывают фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье. Уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит возвращению прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в судебном разбирательстве свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовного закона. Таким нарушением следует признать применение органом предварительного расследования не той нормы Особенной Части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, что исключает вынесение законного приговора либо иного судебного решения на основании этого обвинительного заключения. Несоответствие существа обвинения произведенной квалификации выражается в следующем. Согласно материалам уголовного дела, ФИО7 обвиняется в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО1> в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образованной комплексом телесных повреждений, перечисленных в заключении эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1526-Д от 09.06.2023, посредством нанесения одного удара кулаком в лицо потерпевшего, от которого он упал, ударившись головой об лед.

Из схожих по содержанию показаний подсудимого ФИО7, несовершеннолетних свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> следует, что ФИО7 в ночное время 04.12.2022 года, находясь на улице по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х. Лозной, пер. Солнечный, д. № 48, нанес <ФИО1> один удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал, ударившись головой об лед, кроме того, в присутствии указанных лиц <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения также неоднократно падал на землю, ударяясь различными частями тела. Согласно показаниям свидетеля <ФИО4> вечером 03.12.2022 г. она вместе с бывшим супругом <ФИО1> и своим родственником ФИО7 находилась в гостях у родителей. Никаких жалоб на состояние здоровья у <ФИО1> не было, телесных повреждений не имелось. Примерно в 19 часов того же дня <ФИО1> вместе с ФИО7 ушли гулять, а ночью около 01 часа 10 минут 04.12.2022 ее разбудила мать и попросила открыть дом, где она проживала совместно с потерпевшим, чтобы занести туда <ФИО1>, который, со слов ФИО7, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сразу же отправилась домой, где возле калитки их домовладения увидела <ФИО1> лежащего на снегу, ФИО7 и двух несовершеннолетних парней. ФИО7 вместе с парнями занесли <ФИО1> в дом, где последний пробыл с ночи 04.12.2022 до вечера 05.12.2022, спал, периодически вставал попить воды и сходить в туалет. Она несколько раз его навещала. Примерно в 19 часов 05.12.2022 г. она пришла вместе с ФИО7 проведать <ФИО1> и обнаружила его лежащим на полу, при этом он тяжело дышал и ни на что не реагировал, в связи с чем, ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала <ФИО1> в больницу, где он умер 09.12.2022 г. В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО5> (матери потерпевшего) <ФИО1> скончался 09.12.2022 в 21 час 50 минут. Согласно изученному в ходе судебного следствия заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1526-Д от 09.06.2023 смерть <ФИО1> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, субдуральной гематомой и ушибом вещества головного мозга, приведшей к сдавлению вещества головного мозга и его отеку, явившегося непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: в лобной области справа (1) и слева (8), в височной области слева (3), кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в лобно-теменно-височных областях слева и справа, сливающиеся между собой, субдуральная гематома в лобно-теменно-затылочной области с переходом на височную область справа и основание черепа (объемом около 100-150 мл) эпидуральное кровоизлияние в теменно-височной области справа, перелом теменно-височной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменно-височных долях слева и справа, в веществе головного мозга диффузно-очаговые кровоизлияния с перифокальной лейкоцитарной реакцией, периваскулярные кровоизлияния, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Согласно выводам заключения между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО6> выводы указанного заключения полностью подтвердил, указав, что закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа потерпевшего, образована комплексом телесных повреждений, перечисленных в заключении № 1526-Д от 09.06.2023. Данная травма стала причиной смерти <ФИО1> Таким образом, из совокупности приведенных доказательств следует, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая наступление тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, в причинении которой по неосторожности обвиняется ФИО7, стала причиной смерти потерпевшего. Однако в предъявленном ФИО7 обвинении отсутствует указание на наступление общественно опасных последствий в виде смерти <ФИО1> Несоответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела квалификацией действий ФИО7, указанной в обвинительном заключении, нарушено право на доступ к правосудию близких родственников умершего <ФИО1> Так, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5 УПК РФ). Поскольку из предъявленного ФИО7 обвинения не следует, что смерть <ФИО1> наступила в результате совершенного в отношении него подсудимым преступления, основания для перехода прав потерпевшего к его близким родственникам, в том числе - к матери <ФИО5>, допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, в силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального законодательства отсутствуют. Суд при рассмотрении дела в любой из стадий процесса не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, так как согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По смыслу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допустимо, поскольку приведет к ухудшению положения подсудимого. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной.

Вопросы квалификации действий обвиняемого в данном случае должны быть разрешены органами предварительного расследования. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом. Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд не соглашается с утверждениями государственного обвинителя о необходимости исследования в ходе судебного разбирательства вопроса качества и своевременности оказания <ФИО1> медицинской помощи после полученной закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст. 252 УПК РФ не могу являтсья предметом исследования по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Суд также находит необоснованными доводы государственного обвинителя, защитника и подсудимого о наличии оснований для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы до решения судом вопроса о возвращении прокурору уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку сторонами не оспариваются причины смерти потерпевшего <ФИО1>, наступившей в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, субдуральной гематомой и ушибом вещества головного мозга, приведшей к сдавлению вещества головного мозга и его отеку. Объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть <ФИО1> обусловлена иными причинами, в ходе судебного следствия также не получено. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не является органом, проводящим следственные действия, и не является органом уголовного преследования, принимая во внимание, что неправильная квалификация судом фактически совершенного преступного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения, суд считает, что материалы уголовного дела в отношении ФИО7 для обеспечения возможности рассмотрения дела судом с принятием решения по существу необходимо возвратить прокурору в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Основания, послужившие поводом для избрания в отношении подсудимого ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности, не возникло. Учитывая изложенное, суд считает необходимым меру пресечения ФИО7 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прокурору Цимлянского района Ростовской области для устранения препятствий рассмотрения дела в суде. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области. Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья подпись А.Н. Кубарева Копия верна