Дело № 1-30/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон
18 декабря 2023 года г.о. Павловский Посад
Мировой судья судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области Н.Ю. Сучкова,
с участием государственного обвинителя - Князевой А.Л., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Меткаловой О.Г., представившего удостоверение № «» и ордер № «» от 20.11.2023 г., при секретаре - Куровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, «» года рождения, уроженца «», зарегистрированного по адресу: «»; проживающего по адресу: «», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, сидел на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак «», принадлежащем «», который был припаркован у магазина «Верный» по адресу: <...>. Находясь в то же время, в том же месте, сидя на переднем пассажирском сидении, ФИО1 увидел на панели рычага коробки переключения передач мобильный телефон марки «Хонор» неустановленной модели, принадлежащий «», который решил похитить. ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона марки «Хонор» неустановленной модели, принадлежащего «», воспользовавшись тем, что «» вышел из салона автомобиля и за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно взял с панели рычага коробки переключения передач мобильный телефон марки «Хонор», неустановленной модели, стоимостью 6000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил «» незначительный имущественный вред на сумму 6000 рублей.
Потерпевший «» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, указал, что он примирился с подсудимым и подсудимый полностью загладил причиненный вред.
Ходатайство потерпевшего поддерживается подсудимым, который в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением и возмещением причиненного вреда, представил чек о переводе потерпевшему денежной суммы в счет возмещения вреда.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, а также мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред возместил, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий.
Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Судом разъяснены подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимый не возражал против прекращении дела за примирением сторон.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии по данному делу всей совокупности предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела и полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекратить согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области в течении пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья Сучкова Н.Ю.