Дело № 5-736/25(88)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 88 в адрес фио (адрес, каб. 7), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

фио, ...паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, водительское удостоверение ...телефон... от ...дата,

с участием защитника фио, фио действующего на основании доверенности 24 АА телефон от дата,

с участием защитника фио, фио. действующего на основании доверенности 24 АА телефон от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в время, на адрес, в адрес, выявлено, что фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании дата защитник фио, фио пояснил суду, что фио вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку транспортным средством в указанный в протоколе период времени он не управлял, двигатель автомобиля был заглушен, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался. Причины пояснит позднее. Заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей составлявшего административный материал старшего инспектора ДПС фио, фио, фио. Указанное ходатайство удовлетворено, кроме того, суд считает возможным вызвать в следующее судебное заседание в качестве свидетелей фио, фио, запросить видеозапись «Патруль – Видео», в связи с чем судебное заседание отложить на дата.

В судебном заседании дата защитник фио, фио представил в материалы дела письменную позицию по делу № 5-736/25(88), в которой указано, что фио не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку в состоянии опьянения за рулем не находился, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ко времени приезда сотрудников ДПС автомобиль был с заглушенным двигателем, ключи и документы находились у его матери. Также в письменных пояснениях фио изложил обстоятельства, произошедшие дата до приезда сотрудников Госавтоинспекции.

В судебном заседании дата свидетель фио показала суду, что является матерью фио, дата она приехала с работы, позвонила сыну, сын сказал, что ушёл в гараж. Примерно через час свидетель пришла к сыну в гараж и увидела, что около гаража стоит машина сына, на заднем сидении автомобиля находился сын в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль не двигался, двигатель автомобиля не работал. Поскольку фио находился в состоянии опьянения, свидетель забрала у него ключи и документы от машины. Потом приехали сотрудники Госавтоинспекции, которых вызвали соседи по гаражам и начали оформлять в отношении фио протокол. Свидетель пояснила, что передала сотрудникам полиции ключи и документы на машину. Пояснила, что не видела, чтобы фио управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании дата свидетель фио пояснил суду, что является отцом фио, дата его жена ушла в гараж к сыну, затем позвонила и сказала свидетелю тоже прийти. Когда он пришёл в гараж, стояла патрульная машина, сын был пьяный, сотрудники составляли в отношении него протокол. Свидетель пояснил, что сын сказал ему, что автомобилем не управлял. Свидетель пояснил, что он забрал автомобиль с места происшествия. Пояснил, что у его сына возможно было разбито колено или порваны штаны, на заднем бампере автомобиля была царапина. Свидетель пояснил, что сын проживает с ними на адрес, его супруга проживает на адрес в адрес.

Суд считает возможным повторно вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей, составлявшего административный материал старшего инспектора ДПС фио, а также свидетелей фио, фио, запросить видеозапись «Патруль – Видео», в связи с чем судебное заседание отложить на дата.

В судебном заседании дата защитник фио, фио после просмотра видеозаписи «Патруль – Видео» дополнительно пояснил суду, что на видеозаписи зафиксировано, что в время зафиксировано, что автомобиль стоит, двигатель работает. В время зафиксировано, что фио сел в патрульный автомобиль, сотрудник сказал, что не знает, кто именно вызвал сотрудников полиции, также в время инспектор подтвердил, что ключи от машины фио находятся у его матери. Пояснил суду, что на видеозаписи не зафиксировано, что на момент прибытия сотрудников Госавтоинспекции автомобиль марка автомобиля, с регистрационный знак ТС двигался.

С учетом изложенного, суд считает возможным повторно вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей составлявшего административный материал старшего инспектора ДПС фио, а также свидетелей фио, фио, в связи с чем судебное заседание отложить на дата.

В судебном заседании дата защитник фио, фио заявил письменное ходатайство о ведении письменного протокола судебного заседания дата, в связи с допросом в судебном заседании свидетелей. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании дата инспектор ДПС фио пояснил суду, что вечером дата их экипажу поступило сообщение, что в гаражном массиве передвигается автомобиль марка автомобиля, водитель которого находится в нетрезвом состоянии и наехал на стенку гаража. Когда они приехали в гаражный массив, то увидели белый автомобиль, в котором закрылся фио. Когда фио сотрудники Госавтоинспекции вытащили из автомобиля, то у него имелись признаки опьянения – он раз десять упал, его речь была невнятная, фио пришлось надеть наручники, чтобы он себе не навредил. В связи с этим в отношении фио, в присутствии понятых было предложено пройти процедуру освидетельствования. Инспектор ДПС фио пояснил суду, что они начали оформлять административный материал именно в отношении фио поскольку присутствующие свидетели указали, что именно он управлял транспортным средством. Также фио пояснил суду, что один из свидетелей переслал ему в мессенджер WatsAp видеозапись того, как фио двигался на автомобиле марка автомобиля и врезался в стенку гаража, что также подтверждается звуком, зафиксированным на представленной видеозаписи. Инспектор пояснил суду, что ранее не оформлял изъятие данной видеозаписи и не приобщал видеозапись к материалам дела, поскольку посчитали, что имеющихся в деле материалов достаточно. С учетом указанных пояснений суд посчитал возможным приобщить представленную инспектором ДПС видеозапись в материалы дела и дать ей оценку при вынесении постановления.

Инспектор пояснил суду, что лично не наблюдал, что фио управлял транспортным средством. Когда они прибыли на место автомобиль не двигался. Пояснил, что сначала был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Письменные объяснения у понятых брали до возбуждения административного дела. Инспектор пояснил суду, что точную причину отсутствия в письменных объяснениях фио от дата подписи фио о разъяснении ему ответственности за заведомо ложные показания, прав и обязанностей, предусмотренных статьями 19.9, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, а также отсутствия подпись самого фио назвать не может.

Пояснил суду, что в переданной фио копии протокола 24 ТУ № 522724 об административном правонарушении от дата не указаны документы, которые прилагаются к протоколу, возможно потому, что такой получилась копия. Пояснил, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время время является временем прибытия экипажа на место происшествия в гаражный массив.

Инспектор считает, что свидетели сообщили о том, что фио управляет транспортным средством, поскольку возможно переживали за свое здоровье и имущество. Пояснил суду, что они не оформляли ДТП, причиненный ущерб не считали, повреждения автомобиля марка автомобиля не фиксировали.

Инспектор пояснил суду, что других граждан кроме присутствующих на месте происшествия Могилевскоого и фио в качестве понятых он пригласить не мог, поскольку нужно было бы выехать из гаражного массива и тогда другие приглашенные понятые не увидели бы автомобиль марка автомобиля, которым управляло привлекаемое лицо. Пояснил, что ключи и водительские права ему передал сам фио, больше никого в автомобиле не было. Пояснил суду, что ранее с фио он не стакивался, каких-либо конфликтов у него с фио не было.

В судебном заседании дата свидетель фио пояснил суду, что в вечернее время дата, он, со своим другом фио находились в гараже фио, где чинили принадлежащий им автомобиль. Пояснил, что примерно в десяти метрах от их гаража стоял белый марка автомобиля откуда было слышно громкую музыку и периодически гудок клаксона. Через некоторое время после того, как они начали ремонт, фио вышел из гаража и увидел, что около двери гаража стоял гражданин, фио спросил, что он ему нужно, гражданин что - то ответил и нетвердой походкой вернулся в стоящий рядом автомобиль марка автомобиля. После этого данный гражданин на автомобиле марка автомобиля медленно проехал мимо их автомобилей и гаража по направлению в тупик гаражного массива. Пояснил, что он с другом посчитали, что данный мужчина находится в состоянии опьянения поскольку у него была нетвердая походка, потерянный взгляд. В связи с этим, фио, прячась за свой автомобиль, начал производить видеосъемку движения автомобиля марка автомобиля по гаражному массиву. После этого фио вызвал сотрудников Госавтоинспекции, поскольку не приемлет пьяных за рулём и опасался за свою собственность – стоящий около гаража автомобиль. Когда приехали сотрудники Госавтоинспекции, автомобиль марка автомобиля стоял уткнувшись передней частью в чей то гараж, в автомобиле находился водитель, впоследствии установленный сотрудниками полиции как фио. Подъехав, сотрудники Госавтоинспекции начали вытаскивать мужчину из автомобиля. Пояснил, что сотрудники Госавтоинспекции начали их опрашивать ориентировочно около 22 часов, предложили участвовать понятыми. В их присутствии фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также фио пояснил, что до приезда сотрудников Госавтоинспекции в гаражном массиве появилась мать фио, которая начала упрашивать фио и фио не звонить в Госавтоинспекцию и спрашивала, как можно заглушить двигатель автомобиля. В судебном заседании фио также пояснил суду, что утверждает, что автомобиль марка автомобиля двигался, при этом в ходе движения именно фио управлял данным автомобилем. Кого-либо ещё, кроме фио в двигавшемся автомобиле марка автомобиля не было. фио пояснил суду, что ранее с фио он знаком не был, каких-либо конфликтных отношений с ним не имел.

В судебном заседании дата свидетель фио пояснил суду, что вечером дата, он, со своим товарищем фио приехал в свой гараж ремонтировать автомобиль. Рядом с их гаражом в гаражном массиве также стоял марка автомобиля белого цвета, в котором кто то несколько раз нажимал клаксон. Через некоторое время, находясь в своём гараже, фио услышал за дверью гаража шорох. Открыв дверь гаража фио увидел, что около его стоящей около гаража машины ходит какой то мужчина. фио пояснил суду, что увидев мужчину, он посчитал, что данный мужчина очень похож на пьяного, поскольку у мужчины была неуверенная походка, он «мотался» по дороге, у него был «пустой» взгляд. фио спросил мужчину нужно ли ему помочь, мужчина ответил «нет» и пошел в сторону автомобиля марка автомобиля. Потом фио и фио услышали, что запустился двигатель автомобиля марка автомобиля, опять выглянули из гаража и увидели, что автомобиль марка автомобиля, под управлением этого мужчины движется по гаражному массиву в сторону тупика. В конце тупика автомобиль начал разворачиваться, двигаясь вперед и назад, при этом автомобиль бился о стены гаражей. фио сделал видеозапись этого и впоследствии передал видеозапись прибывшим сотрудникам Госавтоинспекции. фио пояснил суду, что они вызвали сотрудников Госавтоинспекции, поскольку боялись за безопасность своих автомобилей и что нетрезвый водитель может выехать на дорогу. фио пояснил суду, что сотрудники Госавтоинспекции приехали быстро, сначало подошли к автомобилю марка автомобиля в котором сидел водитель, затем подошли к нему с фио и они начали объяснения. Затем, он с фио присутствовали при оформлении административного материала в качестве понятых. В их присутствии водитель автомобиля фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил суду, что они периодически выглядывали из своего гаража, чтобы посмотреть, что происходит с автомобилем марка автомобиля. Пояснил суду, что во время движения автомобиля марка автомобиля, за рулем данного автомобиля находился именно тот мужчина, который подходил к его гаражу, личность которого была впоследствии установлена прибывшими сотрудниками Госавтоинспекции как фио. Свидетель фио пояснил суду, что ранее с фио он знаком не был, каких-либо конфликтных отношений с ним не имел.

В судебном заседании дата защитник фио, фио заявил письменное ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить для предоставления возможности получения и изучения копий имеющихся в деле видеозаписей, изучения показаний свидетелей и подготовки письменного отзыва. С учетом изложенного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание отложить на дата.

В судебном заседании дата защитник фио, фио дополнительно пояснил суду, что фио вину в совершении административного правонарушения не признает, представил письменные возражения, в которых указал следующее.

Время управления автомобилем, как и время отстранения от управления транспортным средством – время опровергается материалами дела. Так в письменных объяснениях свидетелей фио и фио зафиксированы показания: дата в время по адресу дата 2/1 в моем присутствии передвигался автомобиль марка автомобиля….». При этом допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил, что сам лично и его напарник не наблюдали движения автомобиля.

В судебном заседании свидетели фио и фио не утверждали, что водитель марка автомобиля, которого они наблюдали, находился в состоянии опьянения. Никто из свидетелей в объяснениях не утверждает, что они видели, почувствовали, обнаружили или ещё каким - то образом, зафиксировали наличие у водителя остановившегося автомобиля каких-либо признаков, свидетельствующих о его опьянении. Объективно у свидетелей не было возможности на момент остановки автомобиля реально выявить состояние водителя, выявить какие-либо признаки опьянения, так как они не подходили к водителю вплоть до появления сотрудников полиции. Сам фио объяснил свое состояние тем, что он находился в стрессовой ситуации после ссоры с женой, плохо владел собой, в связи с чем при управлении автомобилем в трезвом состоянии случайно наехал на какое - то препятствие деталью подвески, и только после остановки автомобиля, не нарушая требования законодательства РФ фио употребил алкоголь и естественно, что к моменту прибытия сотрудников полиции он достиг состояния опьянения.

Также у защитника имеются критические замечания к содержащимся в материалах дела документам. Так, объяснения свидетелей получены сотрудником полиции дата в время и в время, то есть в тот момент, когда производство по делу об административном правонарушении ещё не было начато, а само административное дело ещё не было возбуждено, следовательно, указанные объяснения не обладают признаками допустимости, а значит все процессуальные действия по делу были выполнены сотрудниками ГАИ без наличия законных оснований.

Свидетели фио и фио после того как у них сотрудниками полиции были отобраны объяснения, в дальнейшем были привлечены сотрудниками полиции и в качестве понятых, что нарушает важное условие, закрепленное в ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ о том, что в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

С учетом изложенного защитник просит по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении фио признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований закона.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом обстоятельств дела, представленных материалов, судом установлено, что фио, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ12.05.2025 года в время, на адрес, адрес управлял транспортным средством – марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 24 ТУ № 522724 об административном правонарушении от дата; протоколом 24 КБ № 369687 об отстранении от управления транспортным средством от дата, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом адрес № 719710 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имеется запись о том, что прибор не применялся; протоколом 24 КЦ № 200359 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому у ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» были достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование, наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имеется запись о том, что фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и подпись; протоколом 24 КГ № 091501 о задержании транспортного средства от дата, письменными объяснениями свидетелей, видеозаписью «Патруль-Видео» процедуры оформления административного материала, представленной в судебном заседании инспектором фио видеозаписью, на которой зафиксирована как белый автомобиль марка автомобиля при попытке развернуться в проезде между гаражами сталкивается с препятствием.

Суд считает, что представленная в судебном заседании дата инспектором ДПС фио видеозапись, на которой зафиксирована как белый автомобиль марка автомобиля при попытке развернуться в проезде между гаражами сталкивается с препятствием передним бампером, может быть приобщена к материалам дела в качестве доказательства, поскольку в ходе судебного заседания свидетели фио и фио пояснили суду при каких обстоятельствах была получена видеозапись, а также причины, по которым данная видеозапись не была представлена в материалы дела сразу же при составлении административного материала при направлении дела в суд. Указанная запись не противоречит имеющимся в деле документам, видеозаписи «Патруль – Видео», пояснениям опрошенных в ходе судебного свидетелей, и дополняет их. В связи с этим суд считает представленную инспектором ДПС фио видеозапись относимым и допустимым доказательством по делу. Суд считает, что в совокупности с показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, видеозаписью «Патруль – Видео», административными материалами, представленная в судебном заседании инспектором ДПС фио видеозапись подтверждает, что дата фио управлявлял транспортным средством марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, с признаками опьянения.

Представленная в материалы дела видеозапись «Патруль – Видео» не противоречит имеющимся в деле документам, пояснениям свидетелей фио, фио, дополняет их, подтверждает факт совершения фио вменяемому ему административного правонарушения, следовательно, может являться доказательством по настоящему делу.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что различие в содержании протокола 24 ТУ № 522724 об административном правонарушении от дата и его представленной в материалы дела копии, выданной сотрудниками ДПС после оформления административного материала в части незаполненной в копии протокола строки «к протоколу прилагается» не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку не опровергают факт совершения фио административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд также считает, что отсутствие в письменных объяснениях фио подписи об ознакомлении его с правами и обязанностями по статьям 19.9, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, а также несовпадение времени, указанного в административных с точным временем происходивших событий, не влечет прекращения производства по делу, так как эти обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств. Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства фио обеспечил защиту своих прав в ходе судебного разбирательства путём участия в судебном заседании уполномоченных доверенностью защитников правонарушителя.

Вместе с тем, суд считает, что данные в судебном заседании пояснения свидетелей фио и фио, которые являются родителями фио не могут являться доказательствами, опровергающими вину фио в совершении административного правонарушения, поскольку родители прибыли на место происшествия уже после того, как соседи вызвали сотрудников Госавтоинспекции. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели фио и фио подтвердили, что фио на момент их прибытия находился в состоянии опьянения.

Суд считает, что указание в протоколах времени управления автомобилем время, как и времени отстранения от управления транспортным средством время, в то время как в письменных объяснениях свидетелей фио и фио зафиксированы показания: дата в время по адресу дата 2/1 в моем присутствии передвигался автомобиль марка автомобиля…» при условии, что инспектор ДПС фио сам лично и его напарник не наблюдали движения автомобиля, не могут являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе судебного разбирательства инспектором ДПС фио, свидетелями фио и фио даны последовательные, не противоречащие друг другу показания об обстоятельствах составления административного материала. Из показаний следует, что основанием для составления протоколов явился факт управления фио транспортным средством с признаками опьянения, что также подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями. В связи с этим указание инспекторами ДПС приблизительного времени составления документов, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами, не является обстоятельством, имеющим существенное значение и не опровергает факт совершения фио вменяемого ему административного правонарушения.

К пояснениям о том, что фио находился в стрессовой ситуации после ссоры с женой, плохо владел собой, в связи с чем при управлении автомобилем в трезвом состоянии случайно наехал на какое - то препятствие деталью подвески, и только после остановки автомобиля, не нарушая требования законодательства РФ фио употребил алкоголь и естественно, что к моменту прибытия сотрудников полиции он достиг состояния опьянения, суд относится критически, как к способу защиты от административной ответственности, поскольку данные пояснения опровергаются данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей фио и фио, которые показали суду, что фио управлял транспортным средством с признаками опьянения, показаниями инспектора ДПС фио, который показал суду, что на момент прибытия экипажа у фио имелись признаки опьянения, также опровергается представленной видеозаписью «Патруль-Видео», на которой зафиксировано, что фио отказался от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения. Какие-либо достоверные и объективные доказательства того, что фио после остановки автомобиля употребил алкоголь суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не добыты.

Суд считает, что критические замечания защитника к содержащимся в материалах дела объяснениям свидетелей о том, что они получены сотрудником полиции дата в время и в время, то есть в тот момент, когда производство по делу об административном правонарушении ещё не было начато, а само административное дело ещё не было возбуждено, не могут являться основанием для прекращения административного производства по делу, поскольку не опровергают иные, имеющиеся в материалах дела доказательства и показания свидетелей фио, фио, фио, подтверждающих факт управления фио транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.

Суд считает, что довод защитника о том, что факт того, что свидетели фио и фио после того как у них сотрудниками полиции были отобраны объяснения, в дальнейшем были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых, нарушает важное условие, закрепленное в ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ о том, что в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, основан на неверном толковании законодательства, поскольку по смыслу законодательства понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, так как ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что свидетели фио и фио, были заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее с фио они знакомы не были, конфликтных отношений не имели. При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства фио и фио пояснили суду причины, по которым они позвонили в полицию, инспектор ДПС фио пояснил суду причины, по которым фио и фио также были привлечены к участию в оформлении административного материала в качестве понятых.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований закона, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма – получатель УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН телефон, КПП телефон, БИК телефон, ЕКС 40102810245370000011, Казначейский счет 03100643000000011900, Банк получателя Отделение Красноярск //УФК по адрес, ОКТМО телефон, КБК 188 116 011 230 100 011 40, УИН 18810424251080031223, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить о необходимости предъявления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, мировому судье судебного участка № 88 в адрес. В соответствии с 4.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего, об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения, порядке, предусмотренном федеральном законодательством.

В силу частей 1, 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение ...телефон... на имя фио сдать в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 88 в адрес в течение 10 суток.

Мировой судья фио

Постановление выдано:

Постановление вступило в законную силу:

Срок исполнения постановления дата

Сведений об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «____»____________20____ г. срок (не) имеется.