Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1-10/2025 УИД73МS0056-01-2025-000930-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
р.п. Николаевка 12 августа 2025 года
Ульяновской области
Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Казакова С.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Шундикова А.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Келасьева А.Г.,
потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Цыгановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося <ДАТА2> в селе <АДРЕС> Николаевского района Ульяновской области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органами дознания ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 12 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, села <АДРЕС>, Николаевского района, Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с потерпевшей <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством с целью запугать, взял из сарая в руку топор, и удерживая его у себя в руке, данным топором намахнулся на <ФИО1>, при этом стал высказывать в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Восприняв угрозу убийством реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, <ФИО1> убежала со двора дома, так как ФИО3, находился в агрессивном состоянии, был пьян и мог реально осуществить свои угрозы.
В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснила, что подсудимый возместил причиненный вред, путем принесения извинений. Каких-либо претензий потерпевшая к <ФИО2> не имеет. Примирение достигнуто, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности не желает. Проживают совместно, ФИО3, помогает по хозяйству, воспитывают двоих детей, подобных конфликтов между ними больше не было.
Подсудимый ФИО3 с заявлением потерпевшей согласен, поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи, с примирением сторон пояснив, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью.
Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Келасьев А.Г. поддержал заявленное ходатайство. Основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются, ущерб возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель Шундиков А.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу указанной статьи освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, вину признал, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, проживает совместно с потерпевшей, воспитывают двоих малолетних детей, конфликтов между ними больше не было, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на учете в УИИ не состоит, со слов осуществляет уход за престарелыми родственниками, отчимом ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44,45,60,62,64,72,74).
Подсудимому ФИО3 разъяснено, что в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им понятны.
В суде установлено, что подсудимый с потерпевшей примирились, претензий материального характера со стороны последней к подсудимому не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО3, который вину признал, его действия направленные на заглаживание вреда, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
Процессуальные издержки по делу составили 3460 рублей 00 копеек - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Келасьеву А.Г., за осуществление защиты интересов ФИО3 по назначению в ходе дознания.
В соответствии с требованиями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО3
Оснований для применения положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3, отменить. Взыскатьс ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Келасьеву Александру Геннадьевичу за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению в сумме 3460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.
Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу: - топор, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Мировой судья С.А. Казакова