УИД 58MS0067-01-2023-001907-39

№ 5-796(2023) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«07» ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Пензенского района <АДРЕС> Власова С.Е. (<...>, адрес эл. почты: penzensky3.pnz.mirsudrf@yandex.ru), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах. 13.08.2023г. в 22 час. 00 мин. на ул. Лесная, д. 1А с. Спасско-Александровка Пензенского района Пензенской области ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, произвел наезд на животное - быка, после чего оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.

ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения признал частично, указав, что 13.08.2023г. на своей машине ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигался по ул. Лесная с. Спасско-Александровка домой. Было уже темно. В какой-то момент на дорогу с правой стороны из-за кустов внезапно выбежал бык. Он затормозил, но избежать столкновения не удалось. Пока он осматривал машину (на капоте образовалась вмятина), бык убежал. Он начал звонить знакомому, чтобы тот позвонил начальнику ПП д.с. Кондоль ОМВД России по Пензенскому району ФИО6, чтобы рассказать об этом происшествии. Но тот сказал, что на такие происшествия они не выезжают. После чего он поехал к <ФИО1>, т.к. только у нее скот находится без присмотра. Приехал, постучался, объяснил ситуацию. Она сначала сказала, что ее бык дома, затем поехали вместе с ней его искать. Нашли быка примерно в 300-500 метрах от места ДТП. Бык лежал, т.к. у него была сломана нога. Он (ФИО5) сказал, что нужно как-то решать вопрос, вызвать полицию. <ФИО1> дала номер телефона ФИО7, но видимо в номере была ошибка, т.к. они до него не дозвонились. В ГИБДД не звонил. Бык остался на месте, а на следующий день опять стали опять его искать. Нашли еще примерно 300 в метрах от того места, где он первоначально находился. Дозвонились до <ФИО2>., сдали быка «на мясо». Считает, что его вины в ДТП нет, т.к. не было возможности избежать столкновения, сам он не скрывался, а сразу поехал к владельцу быка и рассказал о произошедшем, в дальнейшем помогал грузить быка для перевозки. Просит прекратить дело, т.к. умысла на нарушение у него не было. Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что 14.08.2023г. поступило сообщение из дежурной части о том, что произошло ДТП - наезд на быка в с. Спасско-Александровка. Второй участник в сообщении не фигурировал, какая машина тоже не было указано. Позвонил по номеру телефона заявителя (ФИО8). Она рассказала, что сосед сбил ее быка, а также сообщила, что уехала в с. Средняя Елюзань сдавать быка, когда вернется не знает. На следующий день он приехал к ней, она рассказала, что ФИО5 наехал на ее быка. Затем он поехал к ФИО5, который сразу признал, что наезд на быка был. Пояснил, что было темное время суток, ехал по ул. Лесная, внезапно выскочил бык, после чего он остановился, вышел, но быка уже не было. Так как водитель знал, кому принадлежит бык, то поехал к <ФИО1>, рассказал все, предложил помощь в поиске быка. Поехали вместе искать, нашли его в поле. Перепелкин пояснил, что оставил место ДТП, т.к. хотел сообщить о случившемся <ФИО1> и помочь в поиске быка. Потерпевшая считала, что он мог специально наехать, но подтверждения этому нет. На момент составления протокола об административном правонарушении быка уже не было. Допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО4> суду пояснила, что 13.08.2023 она пасла коров. Один бык отделился и «ушел» на с. Сп-Александровка. ФИО5 гонял быка по селу, но подтвердить ей это нечем. ФИО5 ей сказал, что он ехал, а бык выбежал. Она считает, что ФИО5 догнал быка и «ударил» его в заднюю часть по ногам, переломило обе ноги. Быка потом они нашли, он валялся около дороги. Петр предложил вызвать «резака», сдать быка на мясо. Всю ночь она была там, боялась, что Петр увезет его. Утром позвонила в полицию, чтобы вызвали ГИБДД, а также в ветеринарную службу. Ветеринарные врачи сказали, чтобы она отдавала быка «на мясо», иначе умрет. Вызвала <ФИО2>. Он сфотографировал быка, отправили фотографии, а потом повезли в с. Елюзань. Мясо сдала по 150 рублей за 1 кг. весом 537 кг., примерно через 2 недели ей прислали за мясо 60 000 рублей. Выслушав <ФИО4>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до 15 суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия. ФИО5 требования указанных пунктов ПДД РФ соблюдены не были. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО5, управлявший автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, допустил столкновение с животным - быком, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Из объяснения ФИО5 также следует, что у быка были переломаны ноги.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт оставления места ДТП ФИО5 не отрицается и подтверждается протоколом от 15.08.2023г. 58 ВА № 537375 об административном правонарушении, схемой ДТП от 15.08.2023г., приложением к протоколу 58 ВА № 537375, где указано, что в результате столкновения с быком принадлежащая ФИО5 автомашина ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, имеет повреждения капота, переднего государственного регистрационного знака.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным. Согласно абз. 8 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. ФИО5 работает, является сотрудником Государственной противопожарной службы. Ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что суд, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, относит к смягчающим административную ответственность обстоятельствам. Фактов, подтверждающих вину ФИО5 в ДТП, не установлено, поскольку последний изначально указывал, что животное появилось на дороге внезапно, а иного суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия для того, чтобы сообщить о случившемся собственнику животного, с которой совместно разыскивал быка; то, что крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не причинен, т.к. последняя пояснила, что сдала быка «на мясо», за что ей с ее слов перечислили 60000 рублей; а также отсутствие существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 2.9, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить, освободив его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО5 устное замечание. Постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись Копия верна:

Мировой судья С.Е. Власова