Дело № 5-979/4-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Кемерово 27 декабря 2023 годаМировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово Кемеровской области Макарова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подымако <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в 07 час 51 минуту 03.12.2023, управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. Павленко 1а в г. Кемерово, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в 09 часов 54 минуты 03.12.2023 по ул. Карболитовской 15 в г. Кемерово. В судебном заседании ФИО3, его защитник <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, вину не признали и пояснили, что ФИО3 не был пьяным, при продуве алкометра ФИО3 в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД не показали ему результат алкометра, поэтому ФИО3 не знал, что состояние алкогольного опьянения у него было установлено, от прохождения медосвидетельствования ФИО3 не отказывался, на видео признаки опьянения у ФИО3 отсутствуют, в медучреждении ФИО3 врачом не осматривался, отбор биологического материала у него не брали, в связи с чем, просят дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административногоправонарушения. Выслушав ФИО3, его защитника Гимадеева Т.Т., исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: -протоколом 42 АГ № 267480 от 03.12.2023 в 08 час 03 минуты ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством по ул. Павленко 1а г. Кемерово за управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанный протокол ФИО3 подписал, каких-либо замечаний к данному протоколу не сделал; -актом 42 АО 085004 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2023 и бумажного носителя к нему с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что у ФИО3 в 08 час 36 минут 03.12.2023 с применением специального технического средства было установлено состояние алкогольного опьянения 1,034 мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем собственноручно указал в данном акте и поставил свою подпись.С учетом того, что ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе 42 АД 1300817 от 03.12.2023 и поставил свою подпись. По прибытии в наркологический диспансер по адресу: <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 09 часов 54 минуты 03.12.2023. Данный отказ был зафиксирован врачом психиатром-наркологом, о чем врач психиатр-нарколог указала в акте № 2197/2 от 03.12.2023Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 418859 от 03.12.2023, составленном в присутствии ФИО3, в объяснениях лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указал, что ехал с работы, т.к. был в ночьи поставил свою подпись. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции на состояние опьянения. Оценивая установленные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным факт управления ФИО3 транспортным средством в 07 час 51 минуту 03.12.2023 по ул. Павленко 1а в г. Кемерово. Суд считает установленным факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 09 часов 54 минуты 03.12.2023 по ул. Карболитовской 15 в г. Кемерово. Все процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились под видеозапись. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, видеозаписью, исследованными в ходе судебного заседания. Суд критически относится к доводам ФИО3 и его защитника Гимадеева Т.Т. о том. что после продува алкометра в патрульном автомобиле ФИО3 ему не были показы результаты алкометра не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. это опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Суд критически относится к доводам защитника ФИО3 Гимадеева о том, что от прохождения медосвидетельствования ФИО3 не отказывался, на видео признаки опьянения у ФИО3 отсутствуют, т.к. это опровергается видеозаписью просмотренной в судебном заседании, протоколом отстранения от управления транспортным средством 42 АГ 267480 от 03.12.2023, который был составлен в присутствии ФИО3, в указанном протоколе стоит собственноручная подпись ФИО3, каких-либо замечаний к данному протоколу ФИО3 не было сделано. Также в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено просмотренной видеозаписью, что при проведении освидетельствования, продувая в прибор, ФИО3 осуществляет недостаточный выдох, вдыхает воздух в себя, в связи с чем средство измерения не фиксирует забор воздуха и не определяет результаты проведенного теста.
При этом суд отмечает, что во время проведения освидетельствования со стороны ФИО3 не поступало жалоб на плохое самочувствие, о том, что он в силу каких либо заболеваний не имеет возможности осуществить выдох, он также не сообщал. При этом суд не ставит под сомнение исправность технического средства измерения «Tigon Р8800» заводской номер А880392, поскольку на таковой представлено свидетельство о поверке и паспорт. Более того, на видеозаписи четко просматривается, что ФИО3 осуществляет продув с недостаточной силой, в связи с чем на приборе отсутствуют какие либо результаты. Суд критически относится к доводам защитника ФИО3- Гимадеева Т.Т. о том, что в медучреждении ФИО3 врачом не осматривался, отбор биологического материала у него не брали по следующим основаниям.
Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок). В соответствии с пунктом 19 Порядка, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Согласно приведенному Порядку фальсификация выдоха является основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», для констатации факта отказа достаточно одного исследования, в ходе которого освидетельствуемый сфальсифицировал выдох.
Довод защиты о том, что в ходе медицинского освидетельствование не отбирались и не исследовались биологические объекты ФИО3 (кровь, моча), основан на неправильном толковании нормативных актов. В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. В соответствии с пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1. 12 Порядка). В случае отказа от медицинского освидетельствования, отказа от любого вида исследования или фальсификации выдоха, заполнение Акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись об отказе от медицинского освидетельствования (пункт 19 Порядка). Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось в связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует зафиксированный медицинским работником факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО3 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта (пробы крови и мочи) не имелось. Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн в отношении ФИО3 не нарушены. Поведение ФИО3 безусловно свидетельствует об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. У суда нет оснований сомневаться в управлении ФИО3 транспортным средством, равно как нет оснований сомневаться в отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет доказывания, субъективную сторону вмененного ФИО3 административного правонарушения, суд считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, видеозапись, просмотренная в судебном заседании, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст.28.2 КоАП РФ. Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Часть 2.2 указанной статьи допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ назначение физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, является правом судьи рассматривающего дело, при наличии обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые должны быть признаны исключительными. ФИО3, его защитником Гимадеевым Т.Т. не представлены в судебное заседание какие-либо документы, подтверждающие финансовую его несостоятельность, которые могут являться исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения ФИО3 в виде административного штрафа менее минимального размера в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.
ФИО3 совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО3 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.
Каких-либо других иных возражений ФИО3 и его защитником Гимадеевым Т.Т. в отношении инкриминируемого ему административного правонарушения, мировому судье представлено не было и из исследованных доказательств не следует. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы ФИО3 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Действия сотрудников полиции суд оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 согласно ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено. В качестве обстоятельств отягчающих ответственность ФИО3, суд на основании ст.4.3 КоАП РФ усматривает его привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая требования ст.ст.3,1, 3,5, 3.8 КоАП РФ считает, что административное наказание ФИО3 следует назначить в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Подымако <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты оплаты штрафа УФК по Кемеровской области- Кузбассу (УМВД России по г. Кемерово)<АДРЕС>
КПП420501001 ИНН<***> Код ОКТМО 32701000 номер счета получателя 03100643000000013900 Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212 кор/сч401028107453700000032 УИН 18810442230660031287 КБК188116011233010001140 Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Мотивированное решение изготовлен 28 декабря 2023г. Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города ФИО4 течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Е.Н. Макарова