Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-275/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 29 мая 2025 годаг. Коркино

Мировой судья судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области, Жукова Е.Н., при секретаре Шумаковой А.С.,

с участием потерпевшей <ФИО1>, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> в г. Коркино Челябинской области, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2025 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России «Коркинский» Челябинской области <ФИО2> в отношении ФИО3 был составлен протокол в связи с тем, что последний 15 июля 2023 года в 12 часов 30 минут, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, нанес побои <ФИО1>, а именно не менее четырех ударов ногой в область левого бедра и один удар в область правого пальца правой кисти, чем, причинил физическую боль и телесные повреждения, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что потерпевшая проживает с ними в соседнем доме. С <ФИО1> у его семьи сложились конфликтные отношения, с момента покупки последней дома, ранее принадлежащего его тете, то есть около 4 лет назад. Постоянно с ее стороны поступают претензии, то по поводу земельного участка, то каких-то денежных средств, она оскорбляет его и родителей, преследует его, вызывает сотрудников ДПС, когда он садится за управление транспортным средством. 15 июля 2023 года в дневноевремя он шел с собакой домой, свернув на свою улицу, увидел впереди идущую <ФИО1>, вместе собакой обогнал ее. <ФИО1> вслед крикнула, почему собака без намордника, стала оскорблять. Он подошел к ней, <ФИО1> стала отталкивать его руками. Он развернулся и ушел. Утверждает, что не толкал потерпевшую, от его действий она не падала на землю, ногами удары по телу не наносил. После случившегося видел, как <ФИО1> шла по улице, не хромая. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО11 к административной ответственности, пояснила, что семью К-вых, в том числе Алексея, знает как соседа около 4 лет, после того как купила дом с ними по соседству. С ним не общается, не испытывает к нему неприязни. 15 июля 2023 года пошла к своей знакомой в школу, возвращаясь домой, повернула на свою улицу, в этот момент на нее сзади напала собака, обернулась и увидела, что следом за ней идет ФИО3 с собакой. Она сделала ему замечание по поводу того, что собака без намордника. После этого ФИО3 подошел к ней, руки, в одной из которых держал бутылку с пивом, убрал за спину и грудью толкнул ее, отчего она упала на правый бок на землю, посыпанную щебнем, при этом испытала физическую боль. Далее ФИО11 ногами стал наносить ей удары по телу, а именно по левому бедру, нанес не менее 4 ударов, а также один удар в область живота, она успела прикрыть живот руками, поэтому удар пришелся по фаланге первого пальца правой кисти. В результате у нее образовались гематомы на пальце и бедре. Свои действия ФИО11 прекратил только после того, как она достала свой телефон и пригрозила, что вызовет полицию. После чего Алексей убежал в свой дом и больше не выходил. Она встала, пошла домой, где вызвала полицию, но вместе с ними в больницу ехать отказалась, так как должен был приехать сын в гости и тот, узнав о случившемся, мог пойти к ФИО11 разбираться, она боялась за него. На следующий день обратилась к травматологу, который зафиксировал у нее повреждения, далее проводилась судебно-медицинская экспертиза. В результате действий ФИО3 у нее обострилось хроническое заболевание суставов, первые 10 дней не могла ходить, потом проходила длительное лечение, принимала лекарства. Приходила подруга, ставила уколы, которые прописал врач.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании утверждала, что <ФИО1> проживает с ней по соседству. Последняя жаловалась на боли в левом бедре, рассказывала, что шла по дороге, собака кинулась на нее, сделала замечание ФИО3, почему собака не в наморднике. В ответ ФИО11 толкнул ее, отчего она упала, после этого Алексей стал ее бить. Видела только гематому на пальце, других повреждений не видела. После случившегося <ФИО1> долгое время проходилась лечение, хромала.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании утверждала, что поддерживает с <ФИО6> дружеские отношения около 30 лет. В июле 2023 года та рассказывала, что сосед по имени Алексей наносил ей удары ногами. Алексей шел с собакой, которая кинулась на потерпевшую, <ФИО1> спросила, почему собака без намордника, Алексей в ответ ударил ее по ноге, защищалась от ударов, поэтому один из них пришелся по руке. После случившегося, <ФИО1> позвонила в полицию, сначала лечилась дома, потом обратилась в больницу. В результате видела у нее повреждения, а именно синяки на ноге и палец на руке черный. Долгое время потерпевшая хромала, ходила с палочкой.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании утверждала, что знает <ФИО6> более 10 лет, поддерживают дружеские отношения. С середины июля 2023 года приходилась ставить уколы. При этом <ФИО6> рассказывала, что ее избил сосед, палец на руке был синий. Пояснила, что это повреждение образовалась в результате действий соседа.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании утверждала, что с ФИО12, мамой Алексея, учились вместе, потом жили рядом, до сих пор поддерживают дружеские отношения. Алексея знает давно, с рождения, он спокойный, доброжелательный, характеризует его с положительной стороны. В начале мая 2025 года с ФИО12 пошли гулять, <ФИО1> стала кричать и оскорблять Людмилу, говорила, что Алексея посадит, а на ФИО11 заведут уголовное дело. <ФИО1> агрессивная в отношении всех. По поводу конфликта 15 июля 2023 года ей ничего неизвестно. Считает, что Алексей на это не способен.

Свидетель <ФИО9> утверждала, что ФИО12 знает с 2010 года, как соседку. Знает, что между К-выми и потерпевшей сложились неприязненные отношения. Этот конфликт начался с того момента, как <ФИО1> купила дом у родственницы К-вых. Со стороны <ФИО1> всегда какие-то претензии в адрес К-вых, оскорбительные слова. В то, что ФИО3 мог причинить телесные повреждения женщине, наносить удары ногами, не верит. Не слышала, чтобы ФИО3 избивал <ФИО1>, только про словесную между ними перепалку. Увечья у потерпевшей не видела.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании утверждала, что ФИО3 ее родной сын. В 2021 года умерла свекровь, ее дом, который находится с их домом по соседству, золовка продала <ФИО1>. После заключения договора купли продажи <ФИО1> стала требовать возврата половины денежных средств за регистрацию права собственности. Потом стала утверждать, что они у нее забрали метр земли, с ее стороны постоянные оскорбления. Потерпевшая испытывает неприязнь ко всей их семье. Выслушав ФИО3, потерпевшую <ФИО1>, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, <ФИО9> и <ФИО5>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли. Противоправное деяние должно совершаться с прямым умыслом - причинение боли потерпевшему является осознанной целью нарушителя.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

ФИО3 вменяется нанесение потерпевшей <ФИО1> Н. 4 ударов ногой в область бедра и одного удара ногой в область пальца правой кисти, отчего последняя испытала физическую боль. Вместе с тем данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебном заседании утверждала, что ФИО3, подошел к ней, завел обе руки за спину и грудью толкнул ее, отчего она упала на землю, посыпанную щебнем на правый бок, далее ногами, на которых была надета обувь, наносил ей удары по левому бедру, и по животу, который она успела прикрыть правой рукой, отчего удар пришелся по пальцу, в результате образовалась гематома. Однако комплекс обнаруженных экспертом у потерпевшей повреждений не соответствует механизму их образования, описанному <ФИО1>.

Так, падая на поверхность земли, посыпанной щебнем с высоты собственного роста, на правый бок, потерпевшей неизбежно были бы причинены телесные повреждения в области правого бедра, поскольку события происходили летом, и на <ФИО1> была надета одежда, соответствующая сезону, которая не может значительно смягчить удар. Но про какие-либо повреждения правого бедра потерпевшая в судебном заседании не поясняла, экспертом не установлены.

От ударов ногой, одетой в обувь, в область левого бедра, у потерпевшей также неизбежно образовались бы телесные повреждения в виде гематом, однако таковые ни врачом в момент первоначального обращения, ни экспертом в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО1> обнаружены не были (л. д. 42).

Таким образом, суд к показаниям потерпевшей в указанной части относится критически. К показаниям свидетеля <ФИО5> о том, что она видела у потерпевшей повреждения в виде гематом на левой ноге, суд также относится критически, они опровергаются указанным выше экспертным заключением, при этом она более 30 лет знает потерпевшую, поддерживает с ней дружеские отношения и пытается таким образом помочь <ФИО1> привлечь ФИО3 к ответственности.

Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждая в судебном заседании о том, что не испытывает неприязненных отношений к ФИО3, <ФИО1> явно лукавит, поскольку это явно свидетельствует из поведения последней в ходе судебного заседания, которая неоднократно оскорбляла ФИО3, на что ей были сделаны замечания.

В судебном заседании свидетели <ФИО10>, <ФИО8> и <ФИО9> также подтвердили факт неприязненных отношений потерпевшей к семье К-вых, в том числе к ФИО3, что не исключает наличие у <ФИО1> оснований для оговора последнего.

Факт нанесения ФИО3 удара ногой в область живота, от которого <ФИО1> прикрылась правой рукой, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При нанесении удара такой силы, что образовалась гематома подногтевой пластины пальца правой кисти, у потерпевшей также образовались бы повреждения в области живота, поскольку поверхность стопы больше ногтевой пластины пальца и соответственно основной удар пришелся бы именно в живот. Однако потерпевшая при обращении в больницу высказывала лишь жалобы на боли в левом бедре, о каких либо повреждениях в области живота не говорила.

Суд не ставит под сомнение тот факт, что <ФИО1> в июле 2023 года обращалась в лечебное учреждение с жалобами на боли в левом бедре, однако считает, что это связано с наличием у последней множества хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата, о чем указывает эксперт в своем экспертом заключении от 27.03.2025 г., после анализа представленных медицинских документов.

ФИО3, как в ходе проверки сообщения о правонарушении, так и в судебном заседании утверждал, что никаких телесных повреждений потерпевшей не причинял. В судебном заседании 05 мая 2025 года он пояснял, что, возможно толкнул потерпевшую, но от его действий она не падала.

<ФИО1> в судебном заседании не утверждала, что именно от толчка испытала физическую боль, утверждала, что испытала боль от падения и ударов. В представленных потерпевшей медицинских документах о прохождении лечения в связи с обострившимся хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, указано на обострение заболевания в результате травмы со слов <ФИО1>, какого-либо специального исследования в этой части медицинским учреждением не проводилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Все перечисленные доказательства не подтверждают факт причинения ФИО3 потерпевшей побоев или иных насильственных действий, от которых последняя испытала физическую боль. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО11 события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Коркинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области.

Мировой судья: Е.Н. Жукова

№ 3-275/2025ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 мая 2025 года г. Коркино Мировой судья судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области, Жукова Е.Н., при секретаре Шумаковой А.С., с участием потерпевшей ФИО15, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Коркино Челябинской области, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская <АДРЕС>, дом №25, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Коркинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области. Мировой судья: