К делу № 1-11- 24\2023 г. 34МS0015-01-2023-002737-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Калач-на-Дону Волгоградской области 30 октября 2023 год Мировой судья судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области Н.А. Гасенина с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В. подсудимых ФИО3, ФИО5 защитников- адвоката Чадова И.В , предоставившего удостоверение <НОМЕР> выданного <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, адвоката Стефановой О.В. предоставившей удостоверение <НОМЕР> выданного <ДАТА4> ,ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>

потерпевшей <ФИО1> при ведении протокола судебного заседания ФИО6, ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 , родившегося<ДАТА6> в г <АДРЕС> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ул <АДРЕС>, проживающего по адресу : <АДРЕС>,

ФИО5 родившегося <ДАТА7> <АДРЕС> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего , военнообязанного, несудимого , зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 139 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище , совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах, а именно: ФИО3 и ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения 01 января 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут с целью выяснения отношения с ранее им знакомым <ФИО2> , прибыли к его домовладению расположенному по адресу: ул Революционная д 160 г Калач-на-Дону Волгоградской области , в котором проживает <ФИО2> со своей супругой <ФИО1> Прибыв к домовладению семьи <ФИО1>, ФИО3 и ФИО8 проследовали к входной двери дома , дверь которого была закрыта , но не заперта на запорное устройство. Осознавая, что заходить им в дом никто из проживающих в нем, не разрешал и что законных оснований находиться в данном жилище у них не имеется ФИО3 и ФИО5 открыв в дверь в дом беспрепятственно зашли в дом, чем самым нарушив Конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести. В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5 в связи с тем, что она с подсудимыми примирилась и ими ей возмещён причинённый вред в полном объеме, претензий к ним она не имеет. ФИО3 и ФИО5 в присутствиизащитников по делу , признавших свою вину, поддержали заявление потерпевшей, не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела за примирением, последствия прекращения производства по делу им разъяснены адвокатами, подтвердив факт примирения с потерпевшей и возмещения ей вреда от преступления.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая то обстоятельство, что подсудимые ФИО3 и ФИО5 несудимые, имеют положительную характеристику по месту жительства , к административной ответственности не привлекались, приняли все меры для возмещения ущерба, потерпевшая ходатайствует о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимыми, загладивших вред от преступления, то мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5 Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимые совершили преступление и им должно быть назначено наказание в соответствии с Законом. Данное возражение Государственного обвинителя не может быть взято мировым судьей во внимание, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у мирового судьи не имеется и совокупность установленных по делу обстоятельств приводят мирового судью к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Само ходатайство заявлено в рамках действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО3 и ФИО5 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. Мировой судья: Гасенина Н.А<ФИО4>