УИД 42MS0093-01-2023-003677-56 Дело № 5-333/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Прокопьевск 21 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Шигапов Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ***
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 вменяется то, что *** года в ** часов ** минут у дома №* по ул. *** в г. *** он в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Согласно сведениям информационного центра МВД ФИО2 ***. Согласно сведениям ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области *** ФИО2 прибыл ФКУ ИК ГУФСИН России по Кемеровской области для отбытия наказания по вышеуказанному приговору. 02*** ФИО2 прибыл ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области на основании постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от *** г. и по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ***. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску*** года он находился на службе. Около ** часов ** *** года им было остановлено транспортное средство *** за управлением которого находился мужчина. У водителя при себе имелось водительское удостоверение на имя ФИО2, водитель представился ФИО2 Сомнений в личности водителя у него не возникло потому, что водитель транспортного средства был похож на того мужчину, фотография которого имелась в водительском удостоверении. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель отказался. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу, о том, что возможность совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения исключается. Выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении о совершении именно ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни только не доказаны, но и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись Р.Т.Шигапов Копия верна Мировой судья Р.Т.<ФИО1>