Решение по административному делу
№ 5-6/2025 22MS0006-01-2024-002727-79 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
14 января 2025 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула (адрес суда- <...>) ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Центральная ярмарка» (расположенного по адресу<АДРЕС>,
ФИО5, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
16.10.2024 года в период времени с 10-00 до 12-00 час. при проведении документарной и выездной проверки должностным лицом ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» установлено, что <ФИО1>, являясь директором ООО «Центральная ярмарка», расположенного по адресу<АДРЕС>, не исполнила требования к антитеррористической защищенности торгового объекта (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, а именно: - в нарушение пп. «б» п. 28 Требований: не определено должностное лицо, ответственное за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критических элементов; - в нарушение п. 31 Требований: система видеонаблюдения с учетом количестваустановленных видеокамер не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение за состояниемобстановки на территории торгового объекта (территории) с северо-западной стороныобъекта; - в нарушение пп. «б» п. 30, п. 32 Требований: торговый объект не оборудовансистемой оповещения и управления эвакуацией; - в нарушение п. 34 Требований: не организована физическая охрана торговогообъекта специализированной организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (сотрудник охраны не имеет при себе удостоверения). Тем самым, директор ООО «Центральная ярмарка» ФИО5 нарушила требования ч.3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ ФИО5 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала частично, пояснила, что на сегодняшний день приняты активные действия по устранению выявленных недостатков, часть из которых уже устранены, к материалам приобщены подтверждающие документы. Кроме того, она находится в договорных отношениях с собственниками объекта и является директором ООО «Центральная ярмарка», вместе с тем она не наделена полномочиями и функциональными обязанностями по исполнению антитеррористической безопасности на объекте. Такими обязанностями наделен - <ФИО2>, что подтверждается соответствующим соглашением от 16.08.2024.
Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. В соответствии с п. 3 Требований, «Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта)». В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Настоящий Федеральный закон устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 2 Закона, «противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 3) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; 7) приоритет мер предупреждения терроризма». В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Закона, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. В соответствии с п. 32 Требований система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории). Как установлено по делу, 16.10.2024 в рамках проведения комиссионной выездной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта - ООО «Центральная ярмарка», расположенного по адресу<АДРЕС>, были выявлены нарушения директором данного общества ФИО5 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта. ООО «Центральная ярмарка» согласно договора аренды от 25.03.2019 года и дополнительного соглашения от 08.09.2023 года передано во временное владение и пользование за плату: нежилое здание общей площадью 5945,3 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, расположенное на земельном участке, общей площадью 14657 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР> по адресу: <...><АДРЕС>. Директором ООО «Центральна ярмарка» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ является ФИО5 Таким образом, факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 00210 от 08.11.2024, письменным объяснением должностного лица ФИО5 от 08.11.2024, копией служебной записки о проведении внеплановых проверок на объекте, копией акта проверки, с указанием списка нарушений, копией договора аренды от 25.03.2019, дополнительным соглашением к договору аренды от 08.09.2023, , выпиской ЕГРЮЛ от 16.10.2024, копией приказа №6-к о принятии и назначении на должность директора ООО «Центральная ярмарка», копией свидетельства о перемене имени, выпиской из ЕГРНД, актом обследования и категорирования торгового объекта от 09.08.2022, другими материалами дела. В подтверждение доводов об исполнении нарушений ФИО5 представлены следующие документы: письмо от 14.11.2024, согласно которому на объекте установлен речевой оповещатель (микрофон) в системе звукового сопровождения, утвержденная форма паспорта безопасности торгового объекта, копия паспорта безопасности с приложением. Довод ФИО5 о том, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность по исполнению антитеррористической безопасности на объекте возложена на иное лицо, нельзя признать состоятельным. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п. 5 Требований). Указанное свидетельствует о том, что в силу п. 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торгового комплекса как объекта 2 категории в целях антитеррористической защищенности должно быть возложено на должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников на объекте. То обстоятельство, что наряду с должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности возложено и иное лицо, не являющимся должностным лицом, не свидетельствует о невиновности, в данном случае, ФИО5 Судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО5 впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, и полагает возможным в соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку приходит к выводу, что данная мера административной ответственности наиболее полно будет соответствовать характеру правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности и целям административного наказания.
К категории дел, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, рассматриваемое правонарушение не относится. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Барнаула в течении 10 дней через мирового судью.
Мировой судья <ФИО3> Копия верна: Мировой судья: <ФИО3>