УИД: 38MS0063-01-2023-005289-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ФИО3> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бабич Н.А.,
с участием <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, родившегося <ФИО5> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. 50 Лет Октября, д. 2, кв. 2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение одного года, паспорт <НОМЕР>, выдан <ФИО5>,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО1> <ФИО5> в 12 часов 45 минут в районе д. 2Д ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, управлял транспортным средством мопедом «Альфа 50 сс», без г/н, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, <ФИО5> в 13 часов 35 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что он согласен был пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем неоднократно сообщал инспектору, однако инспектор его не послушал. Впоследствии отказался от прохождения, так как запутался и не понял, что отказывается от прохождения в медицинском учреждении, думал, что речь идет о прохождении на месте. На месте пройти отказался, так как не доверяет прибору. Накануне, <ФИО5>, выпил 2 рюмки водки. В судебном заседании защитник <ФИО2> просил прекратить производство по делу в отношении <ФИО1>, представил суду письменные возражения, свою позицию мотивировал тем, что <ФИО1> не отказывался о прохождения медицинского освидетельствования, желал пройти медицинское освидетельствование, о чем неоднократно сообщал инспектору, однако его ответ не был принят во внимание, в связи с чем он растерялся и перестал понимать суть вопроса, что было зафиксировано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> ст.лейтенант полиции <ФИО4> показал, что ранее с <ФИО1> знаком не был, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он нес службу в составе экипажа на автодороге «<АДРЕС> <ФИО5>, ехали в служебном автомобиле, он находился за рулем. Увидели мопед, водитель ехал без шлема, с помощью СГУ остановили его, водитель попытался уйти, но его задержали. При проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте <ФИО1> отказался. О том, что водитель дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования до заполнения протокола, он не расслышал. После заполнения протокола он повторно обратился к водителю, когда уже требовалось внести его решение в протокол, действия и слова водителя расценил как отказ. Заслушав доводы <ФИО1>, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 275916 от <ФИО5>, <ФИО1> <ФИО5> в 12 часов 45 минут в районе д. 2Д ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, управлял транспортным средством мопедом «Альфа 50 сс», без г/н, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, <ФИО5> в 13 часов 35 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении оформлен правильно, с учетом требований ст. 28.2. КоАП РФ.
Кроме того, вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, объективно подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 272603, согласно которому <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 059503 от <ФИО5>, согласно которому, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в 13 часов 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей записью инспектора ДПС, при отказе <ФИО1> от подписи, при осуществлении видеозаписи. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет оснований, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ, применялась видеозапись, из которой также следует, что все процессуальные действия в отношении <ФИО1> проводились инспектором ДПС в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ФИО5> <НОМЕР>), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ФИО5> <НОМЕР>), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1? ст. 27.12. КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Как в протоколе об административном правонарушении 38 РП 275916 от <ФИО5>, так и во всех представленных мировому судье процессуальных документах, зафиксирован признак опьянения <ФИО1> - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требование должностного лица о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у <ФИО1> имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы <ФИО1> и его защитника о том, что <ФИО1> не отказывался ехать в медицинское учреждение, а наоборот выражал согласие и его отказ был расценен инспектором неправомерно, как отказ прохождения медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, исходя из следующего. Исследование видеозаписи, приложенной к материалам дела показало, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО1> произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он сначала согласился, а потом отказался. На видеозаписи также зафиксирован момент разъяснения <ФИО1> должностным лицом последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО1> административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признании содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.
Кроме того, из представленной видеозаписи и показаний инспектора ДПС <ФИО4> в судебном заседании следует, что водителю была разъяснена необходимость проехать в медицинское учреждение после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> согласился. Инспектором ДПС после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование для внесения сведений в указанный протокол также был задан вопрос о том, согласен ли он проехать, на что <ФИО1> ответил таким образом, что его ответ был расценен инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, суд полагает, что действия лица, подробно описанные и зафиксированные в материалах дела, были обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Утверждение <ФИО1> и его защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его поведение было неверно истолковано сотрудником ГИБДД, опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств. Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. Доводы о том, что <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не понял, запутался, не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений <ФИО1> Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов <ФИО1> имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Видеозапись содержит процедуру отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством, в ней содержатся сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также информация о причинах отстранения от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.
Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.
<ФИО1> имеет водительское удостоверение сроком до <ФИО5>, таким образом, является субъектом данного административного правонарушения. Из представленного списка нарушений следует, что ранее <ФИО1> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. Таким образом, действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, действия <ФИО1> следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания, мировой судья в соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, а также личность виновного: ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение одного года.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, мировой судья не находит, поскольку не выполнение законного требования должностного лица водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
С учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить наказание <ФИО1> в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь статьями 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф необходимо оплатить на реквизиты: Получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области лицевой счет <***>) Банк получателя: отделение <АДРЕС> Банка России /УФК по <АДРЕС> области г.Иркутск. БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>. кор/сч. <НОМЕР> Расчетный счет <***> ОКТМО 25701000 Код бюджетной классификации 188 116 01121 01 0001 140 УИН 18810438232390019700.
Согласно части первой статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО1> вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Суд разъясняет о том, что за не уплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вступлении постановления в законную силу <ФИО1> необходимо в течении трех суток сдать все имеющиеся удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД по месту своего жительства.
Мировой судья разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья: Н.А. Бабич
«ВЕРНО» Мировой судья судебного участка №63
<АДРЕС> района <АДРЕС> области
____________________ Н.А. Бабич Секретарь судебного заседания_______________ ФИО6.
«_____» _______________ 2023 года
Судебный акт в законную силу Вступил (не вступил) «____» __________2023 г. Секретарь судебного заседания _______ФИО6.
Подлинный документ подшит в дело (материал) № ________________________________________ судебного участка №63 <АДРЕС> района <АДРЕС> области