Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием: государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,

защитника <ФИО4> В.А.оглы, представившего ордер 000421от <ДАТА2> при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ФИО3>, <ДАТА4>, около 19 часов, находясь в акватории реки Волга, на расстоянии около 10 метров от правого берега и на расстоянии около <АДРЕС> (с координатами геолокации 57.476867, 41.311388), установил в водоеме вдоль правого берега р. Волга ставную рыболовную сеть из лески длиной 80 м., высотой 1.3 м., с размером ячеи 65 х 65 мм, имеющую общую площадь сетевого полотна <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, рассчитанных на возможный вылов примерно 6,15 тысяч экземпляров рыб, относящуюся, согласно п. а ст. 29 раздела V Правил Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (действующий на момент совершения преступления), к запрещённым орудиям лова рыбы, которая согласно заключения эксперта АНО «Нижегородской Экспертный центр» <НОМЕР> от <ДАТА6> , является способом массового истребления охраняемых видов рыб. В продолжении своих действий, <ДАТА7> около 12 час. 30 мин., <ФИО3> РС. с помощью надувной лодки «FLING», извлек поставленную ранее вышеуказанную ставную суть с пойманной рыбой: щука в количестве 4 шт. Причинив вред водным биологическим ресурсам на общую сумму 3700 руб. В судебном заседании защитник <ФИО7> оглы, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием, поскольку <ФИО3> не судим, дал признательные показания, свою вину в совершенном преступлении осознал, ущерб возместил.

Подсудимый <ФИО3>, также просит суд, дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, т.к. он все осознал, в содеянном раскаялся. Ущерб возместил. Государственный обвинитель <ФИО2>, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Представитель потерпевшего извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, прислали заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Освобождение от уголовной ответственности за деятельным раскаянием возможно только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что совершенное <ФИО3>, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которыми способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил.

Приведенные выше обстоятельства, характеризующие поведение обвиняемого после совершения преступления, а также имеющиеся данные о его личности в их совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии <ФИО3>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый более не представляет общественной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного дела, обвиняемому, его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения производства по делу по ст. 28 УПК РФ. Возражений от обвиняемого, его защитника не поступило. Подсудимый <ФИО3> согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием. Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу - ставную рыболовную сеть из лески длиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> м., высотой <АДРЕС> м., с размером <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм, имеющую общую площадь сетевого полотна <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. - уничтожить, надувная лодка <ОБЕЗЛИЧЕНО> является орудием преступления и подлежит конфискации. Вопрос о рыбе решен в ходе следствия. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за деятельным раскаянием. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу ставную рыболовную сеть из лески длиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> м., высотой <АДРЕС> м., с размером <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм, имеющую общую площадь сетевого полотна <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. - уничтожить, надувную лодку <ОБЕЗЛИЧЕНО> - конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красносельский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области.

Мировой судья <ФИО1>