№ 5-370/2023 УИД № 44 МS0017-01-2023-002089-68 Протокол 44 ВВ № 560398 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 15 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сварщиком, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, права разъяснены, ходатайства не заявлены, защитник не требуется,
установил:
Согласно протоколу ФИО4 13 июня 2023 года в 19 час 15 минут по адресу: Костромская обл<АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании от 27 июля 2023 года ФИО4 вину во вменяемом правонарушении не признал, указал, что 13 июня 2023 года при повороте в сторону д. Каримово его при управлении транспортным средством «выключило», потерял сознание, в связи с чем въехал в отобойник, в сознание пришел от того, что его разбудил какой-то мужчина, который проезжал мимо и остановился, этот мужчина дал ему попить воды по его просьбе, затем он уехал. Сам он вызывать ГИБДД на место ДТП не считал нужным, кто их вызвал, он не знает. Он собирался вызывать эвакуатор, так как дальше продолжить движение на автомобиле не мог. До произошедшего ДТП он находился на работе, после чего поехал в д. Космынино, перед тем, как сесть за руль спиртного не употреблял, пил только 12 июня 2023 года водку. Считает, что алкоголем от него пахнуть не могло, а нарушение речи могло иметь место из-за того, что у него поднялось давление, поскольку он забыл выпить таблетку. Полагает, что прибор алкотест показал наличие алкогольного опьянения недостоверно, такие результаты также могли быть из-за повышенной кислотности желудка. Отказался пройти освидетельствование в наркодиспансере, так как не хотел, чтобы возникли трудности по возвращению автомобиля, полагал, что, если он уедет машину заберут на спецстоянку. Свидетеля ФИО6 на месте ДТП не видел. В последующем после допроса сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8 в судебном заседании от 15 августа 2023 года указал, что с вменяемым нарушением согласен, подтвердил, что управлял автомобилем в указанное в протоколе дату, время и месте в состоянии алкогольного опьянения, в наркодиспансер на медицинское освидетельствование не поехал, так как это его личный выбор и его право. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что знаком с привлекаемым лицом в связи с исполнением служебных обязанностей. В день, указанный в протоколе, ему и его напарнику ФИО8 поступил вызов на ДТП в районе д. Каримово. При подъезде к месту ДТП они видели автомобиль, наехавший на препятствие, за рулем которого находился, как впоследствии было установлено, ФИО4. Далее на его глазах он вышел из машины и направился в сторону перелеска, однако его коллега ФИО8 его догнал и вернул на место. От ФИО4 чувствовался запах алкоголя, походка была шаткой, речь невнятной. При этом на какие-либо заболевания, проблемы со здоровьем, он не жаловался, в противном случае на место была бы вызвана Скорая медицинская помощь. Он отбирал у привлекаемого лица объяснение, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С его результатами ФИО9 был не согласен, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, однако тот отказался, указывал ли ФИО4 причины отказа, не помнит. Указал, что возле места ДТП также присутствовала девушка - очевидец ДТП, которая была опрошена ФИО8. На вопросы суда пояснил, что после наркодиспансера всех привлекаемых лиц возвращают на место ДТП сами сотрудники для продолжения проведения административных процедур. Также указал, что правонарушение имело место за пределами г. Костромы, ближайший населенный пункт <...> располагался в пределах 300 метров. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что знаком с привлекаемым лицом в связи с исполнением служебных обязанностей. В день, указанный в протоколе, он и напарник ФИО7 выехали на ДТП в районе д. Каримово под путепроводом. При подъезде к месту ДТП они видели автомобиль, наехавший на препятствие, на водительском месте которого находился, мужчина -ФИО4. Изначально они проехали мимо автомобиля, затем развернулись и при подъезде непосредственно к месту ДТП он увидел, что ФИО4 вышел из машины и направился в сторону кустов. Он его догнал и привел обратно, зачем он ушел, не выяснял. Он чувствовал запах алкоголя от привлекаемого лица, а также у него была шаткая походка и невнятная речь. При этом на какие-либо заболевания, проблемы со здоровьем, он ему жалоб не высказывал. На вопросы суда пояснил, что занимался только оформлением ДТП, по которому он также опросил очевидца - девушку, которая пояснила, что видела движение автомобиля под управлением ФИО4, которые ехал перед ней, вихляя по дороге, а затем не справился с управлением и въехал в заграждение на дороге. Она оставалась на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, судья приходит к следующему. В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.п. 2,8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения носит формальный характер, является оконченным с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, а также причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 13 июня 2023 года в 19 час 15 минут по адресу: Костромская обл., д. Каримово в районе дома № 165 путепровод по ул. Магистральной, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом указание в протоколе населенного пункта по месту совершения правонарушения, как г. Кострома, д. Каримово, фактически является технической ошибкой, так как населенный пункт д. Каримово входит в состав Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, которое в свою очередь относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области согласно Закону Костромской области от 31 марта 2015 № 647-5-ЗКО «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области». Таким образом, суд считает возможным устранить недостаток протокола об административном правонарушении, указав место его совершения, как Костромская область, Костромской район, д. Каримово в районе д. № 165. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2023 года, недостатки которого устранены в ходе рассмотрения дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2023 года в связи с наличием у ФИО4 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2023 года, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился, что подтверждается видеозаписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 13 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе; объяснением ФИО4 от 13 июня 2023 года; объяснением ФИО6 от 13 июня 2023 года; копией постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; рапортом ФИО7 об обнаружении признаков правонарушения; видеозаписью, из которой следует, что административные процедуры в отношении ФИО4 сотрудником ГИБДД проведены в установленном законом порядке; справкой АБД; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; показаниями ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО7, данными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Нарушений при составлении процессуальных документов не усматривается. Решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 было принято самостоятельно, добровольно. При этом у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для предъявления указанного требования, учитывая наличие у ФИО4, как водителя транспортного средства, внешних признаков опьянения, а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. О каких-либо заболеваниях, симптомах, которые могли бы повлечь внешние признаки, схожие с состоянием опьянения, ФИО4 сотрудникам ГИБДД не сообщал, из видеозаписи следует, что ФИО4 отказался проехать на медицинское освидетельствование «чтобы не гонять сотрудников ГИБДД». В ходе судебных заседаний ФИО4 изменил свою позицию по вмененному правонарушению на признательную. Обосновал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своим личным делом. При таких обстоятельствах оснований предполагать предвзятость сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Управление ФИО4 транспортным средством подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, а также пояснениями привлекаемого лица. Оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Смягчающим обстоятельством суд учитывает фактическое признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), КПП 440101001, ИНН <***>, ОКТМО 34701000, номер счета получателя 03100643000000014100 в отделение Кострома Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, кор.счет 40102810945370000034, КБК 18811601123010001140, УИН 18810444230130005194. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка: <...>. 16А. При отсутствии у суда сведений об уплате штрафа постановление будет направлено в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которое влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД по месту своего жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области. Мировой судья М.Г.<ФИО2>