Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 62MS0057-01-2022-002453-76
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 ноября 2023 года г. Рязань Мировой судья судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани ФИО4, при помощнике ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка Московского районного суда г.Рязани дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженки пос. <АДРЕС>, Шиловского р-на, <АДРЕС> области, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан Отделением <НОМЕР> (Обслуживает <ФИО1> район <АДРЕС> Отдела УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> <ДАТА3>, код подразделения 622-033,
УСТАНОВИЛ:
06 ноября 2022 года в 02 час. 15 мин. ФИО11 на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск управляла автомобилем марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак которого «У 094 ТН 62», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась. 06.11.2022 года в 04 часа 46 минут по адресу ул. Строителей, д.2 А, г. Новомичуринск, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Определением от 01.12.2022 года дело передано мировому судье судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани для рассмотрения по существу в связи с удовлетворением ходатайства ФИО11 о рассмотрении дела судьей по месту её жительства. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ», регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. ФИО11 самостоятельно определила объем своих прав и обязанностей и распорядилась ими по своему усмотрению. Неявка лица в суд - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а, поэтому, не является преградой для рассмотрения дела. <ДАТА7> ФИО11 телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. <ДАТА8> до начала судебного заседания поступило ходатайство от <ФИО2> об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она госпитализирована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА9>, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что подтверждающие документы в адрес судебного участка ФИО11 не направила, мировой судья полагает, что ФИО11, уклоняется от явки в судебные заседания, тем самым затягивает судебное разбирательство, злоупотребляет своими правами. Поскольку ФИО11 извещалась надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, телеграммой по месту регистрации, руководствуясь ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной и подтвержденной следующими доказательствами: - протоколом 62 АА № 702732 об административном правонарушении от 06.11.2022 года, согласно которому 06 ноября 2022 года в 04 часа 46 минут ФИО11 на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск в 02 час. 15 мин. управляла автомобилем марки «НисанКашкай», государственный регистрационный знак которого «<НОМЕР>», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась. 06.11.2022 года в 04 часа 46 минут по адресу ул. Строителей, д.2 А, г. Новомичуринск, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО11, права, предусмотренные статьями 25.1, 32.7 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ФИО11 разъяснены, с содержанием протокола она ознакомлена, копия вручена, замечаний к его содержанию не имела. От подписи в данном процессуальном документе ФИО11 отказалась, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Сам протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством по делу; - протоколом 62 АО № 153056 о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.11.2022 года, основанием для составления послужил отказ ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, в графе : « пройти медицинское освидетельствование» ФИО11 указала: «Согласна», в графе : «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получила», указано: « копия вручена, от подписи отказалась», о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством по делу; - актом 62 АА № 120818 от 06.11.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям сотрудников полиции в судебном заседании, данный акт начали составлять когда ФИО11 выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последствии отказалась, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством по делу; - копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО12 от 06.11.2022 года, согласно которого 06.11.2022 года примерно в 02 час. 30 мин. по указанию дежурного ОМВД РФ по Пронскому району, он совместно с инспектором ФИО13 приехал на ДТП которое произошло в 02 час. 15 мин. на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск с участием 2-х ТС «Нисан Кашкай» под управлением ФИО11 государственный регистрационный знак которого «<НОМЕР>» и автомобиля «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак которого «<НОМЕР>» под управлением <ФИО3> которые получили телесные повреждения. Водитель <ФИО3> на месте ДТП прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат отрицательный). Водитель ФИО11 от освидетельствования в присутствии понятых отказалась, также отказалась от медицинского освидетельствования, из данного рапорта усматривается факт выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ФИО11 была доставлена в приемный покой ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» находящийся по адресу : <...>, на основании протокола 62 АО №153056 от 06.11.2022 года в 04 час 10 минут, в котором указано, что ФИО11 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с её отказом от прохождения освидетельствования, в котором указано, что согласна пройти медицинское освидетельствование. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иноготоксического) <НОМЕР> от 06.11.2022 года, согласно которого в п.17 указано, что 06.11.2022 г. от медицинского освидетельствования отказалась; - карточкой операции с ВУ ; - копией административного материала по факту ДТП имевшего место 06.11.2022 года, на 9 километре автодороги Рязань - Пронск- Скопин- Новомичуринск, Пронского района; - копиями постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2023 года, в которых установлено , что 06 ноября 2022 года 02 час. 15 мин. на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск, произошло ДТП с участием двух транспортных «Нисан Кашкай» г/н «<АДРЕС>» под управлением ФИО11 и автомобиля«ВАЗ Калина» г/н «<НОМЕР>» под управлением <ФИО3>;
Кроме вышеназванных доказательств, вина ФИО11 подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО12 допрошенного в судебном заседании 07 февраля 2023 г. который пояснил, что они с инспектором ФИО13 приехали по вызову дежурной части, на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск произошло ДТП с участием двух автомобилей, были установлены водители ТС, замерили ДТП, провели освидетельствование одного участника, второй участник ФИО11 отказалась в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, была доставлена в центральную районную больницу г.Новомичуринск, ФИО11 также ответила отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что именно ФИО11 управляла транспортным средством подтвердили другие участники ДТП, ФИО11 в автомобиле находилась одна, только спустя 20 минут к ней подъехали родственники и ФИО11 этот факт не отрицала, что именно она управляла ТС . Допрошенный в судебном заседании 17 февраля 2023 г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО13 пояснил, что что он совместно с инспектором ФИО12 приехали по вызову дежурной части, на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск произошло ДТП с участием двух автомобилей, были установлены водители ТС, замерили ДТП, провели освидетельствование одного участника, второй участник (ФИО11) отказалась в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, от ФИО11 исходил запах алкоголя позже она была доставлена в поликлинику, врач выдал акт медицинского освидетельствования в котором указано, что ФИО11 отказалась пройти медицинское освидетельствование и на основании акта был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно судебному поручению от 07 марта 2023 года был допрошен 14 апреля 2023 года в качестве свидетеляпонятой <ФИО5>, который пояснил, что сотрудники ДПС составляли протоколы он их подписывал, какие именно не помнит, что именно подписывала ФИО11 он не видел, она сидела в машине, в то время когда она знакомилась с составленными протоколами он отошел. У одного из сотрудников который сидел в патрульной машине был прибор алкотектора, но «продувалась» она или нет он не видел, подтвердил, что подписи в протоколах стоят его.
Согласно судебному поручению от 07 марта 2023 года был допрошен 21 апреля 2023 года в качестве свидетеля понятой <ФИО6>, который пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено принять участие в качестве понятого поскольку произошло ДТП , один из водителей девушка в алкогольном опьянении. Подтвердил, что протокол об отстранении от управления ТС составляли при нем, права разъяснены были. Подписывала ли протокол об отстранении ТС ФИО11 и вручался ли он ей он не помнит. Подтвердил, что сотрудники предлагали ФИО11 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также подтвердил, что ФИО11 были вручены документы, какие именно составляли протоколы он их подписывал, какие именно не помнит, что именно подписывала ФИО11 он не видел, она сидела в машине, в то время, когда она знакомилась с составленными протоколами он отошел. У одного из сотрудников который сидел в патрульной машине был прибор алкотектора, но «продувалась» она или нет он не видел, подтвердил, что подписи в протоколах стоят его. Допрошенный в качестве свидетеля врач - кардиолог ГБУ РО «Новомичуринская районнаябольница» <АДРЕС>., в ходе судебного заседания <ДАТА17>, пояснил, что в период его дежурства ФИО11 была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС. ФИО11 сразу отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно приказу Министерства здравоохранения, если правонарушитель отказывается, врач должен описать внешний вид в акте освидетельствуемого, и указать, что отказалась от медицинского освидетельствования. Когда доставляют пациента, начинается осмотр, после первой пробы исследования выдыхаемого воздуха, сдают биологические объекты, а именно мочу, кровь это в течении 15-20 минут до второй пробы, в связи с чем 4 пункт в акте, дата и точное время начала медицинского освидетельствования не заполнялся, поскольку первая проба исследования выдыхаемого воздуха не производилась из-за отказа ФИО11
- копией удостоверения о повышении квалификации <НОМЕР>, регистрационной номер <НОМЕР> <АДРЕС>, дата выдачи <ДАТА18>, настоящее удостоверение свидетельствует о том, что <АДРЕС> прошел повышение квалификации в АНО ДПО «Институт профессионального образования РФ» ДПП ПК «Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения»; - копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеются сведения, что ФИО11 06.11.2022 года в 04.20 минут была зарегистрирован для прохождения медицинского освидетельствования. Следующая запись указана, что от медицинского освидетельствования ФИО11 отказалась.; Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13,<ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8>. мировой судья учитывает, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, врача, понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Мировой судья признает данные доказательства надлежащими, подтверждающими факт отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанные доказательства, суд считает допустимыми, а письменные документы - составленными в соответствии с положениями КоАП РФ.
В протоколе 62 АО № 221115 об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2022 года, следует, что 06 ноября 2022 года в 02 час. 15 мин. ФИО11 на 9 км.а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск была отстранена инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО12 от управления транспортным средством «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак которого «<НОМЕР>», время составления указано 03.00 мин., однако в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что приехали на место ДТП минут через 15-20 после совершения ДТП, в связи с чем, время отстранения от управления ТС в протоколе указано неверно. Мировой судья приходит к выводу об исключении из числа доказательств по делу протокола 62 АО <НОМЕР> об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством - «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак которого «<НОМЕР>». Признание недопустимым протокола об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством, исключение его из числа доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО11 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку её вина подтверждается иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Факт управления ФИО11 06 ноября 2022 года 02 час. 15 мин. на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск транспортным средством - автомобилем марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак которого «<АДРЕС>», мировой судья, считает установленным. Оценивая наличие законных оснований для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование, мировой судья пришел к следующему. В соответствии с положениями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту - Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, исходя из смысла п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ). Подпунктом «а» пункта 10 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Учитывая наличие у ФИО11 признаков алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения ДТП, а именно на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск, от которого ФИО11 отказалась. Данный отказ послужил основанием направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Новомичуринская районная больница». Направление ФИО11 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО12, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствии понятых с применением видеофиксации. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование и соответствуют требованиям п.п.10, 11 Правил. Мировым судьей был сделан судебный запрос в ГБУ РО «Новомичуринская районная больница», предоставить в адрес суда документы подтверждающие прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказомМинздрава России от <ДАТА20> <НОМЕР> (приложение <НОМЕР>) лиц, которые проводили освидетельствование ФИО11 <ДАТА5> ( врач <АДРЕС>., фельдшер, медсестра), согласно ответа поступившего на запрос от <ДАТА21> <НОМЕР>, главный врач ГБУ РО «<АДРЕС> районная больница» предоставил копию удостоверения о прохождении квалификации на имя <ФИО8>., в отношении других сотрудников медицинского учреждения сведения представлены не были. <АДРЕС>., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО11 отказалась сразу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно фельдшер, медсестра не принимали участие. Защитником ФИО11- Железновой Е.В. было заявлено ранее ходатайство ( в настоящее время доверенность отозвана, что подтверждается копией распоряжения 62 АБ 1947564 от 20.10.2023 г.), в связи с тем, что ФИО11 оспаривает место совершения, которое ей вменяют, в материалах проверки имеются объяснения других участников ДТП, в которых имеются исправления, стоит 5 км, а не 9 км, в связи с чем вызвать и допросить участников ДТП ФИО14 Вери, ФИО15 Махриджемал, ФИО15, ФИО15 Гурбангелди, а также свидетеля которая находилась вместе с ФИО11 в медицинском учреждении и на месте ДТП - <ФИО9> Указанные основания вызова свидетелей суд находит не состоятельными, поскольку предметом рассмотрения данного административного дела является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные лица не являлись очевидцами отказа ФИО11 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административно правонарушении место совершения правонарушения указано: <...> (ГБУ РО «Новомичуринская районная больница»). Довод защитника ФИО11 - Железновой Е.В. указанный в письменном заключении поступившем <ДАТА23> ( в настоящее время доверенность отозвана, что подтверждается копией распоряжения 62 АБ 1947564 от <ДАТА22>), о том, что копии протокола об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР>, протокола 62 АО <НОМЕР> о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта 62 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством ФИО11 не получала на руки, является не состоятельным, поскольку указано: « копия вручена, от подписи отказалась», о чем должностным лицом в протоколах и акте сделана соответствующая запись, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и <ФИО6> Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат. Данные показания не опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7>, который принимал участие в качестве понятого, пояснив при допросе в качестве свидетеля, что не помнит обстоятельства правонарушения. Довод защитника ФИО11 -Железновой Е.В., указанный в письменном заключении поступившем 03.08.2023 г. ( в настоящее время доверенность отозвана, что подтверждается копией распоряжения 62 АБ 1947564 от 20.10.2023 г.), что ФИО11 изначально отказалось проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера на месте ДТП и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, акт освидетельствования не должен был составляться, является не состоятельным, поскольку свидетели ФИО12, ФИО13 и <ФИО6> пояснили в ходе допроса, что ФИО11 изначально дала согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому начали составлять акт освидетельствования, в последствии на, что ФИО11 ответила отказом и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат и принимаются судом как надлежащее доказательство по делу. Данные показания не опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7>, который принимал участие в качестве понятого, пояснив при допросе в качестве свидетеля, что не помнит обстоятельства правонарушения.
Довод защитника ФИО11 - Железновой Е.В., указанный в письменном заключении поступившем <ДАТА23> ( в настоящее время доверенность отозвана, что подтверждается копией распоряжения 62 АБ 1947564 от <ДАТА22>),что протокол 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно время направления указано не верно, суд считает не состоятельным так как, все процессуальные документы в отношении ФИО11 составлены в хронологическом порядке, нарушений административного регламента должностным лицом, мировым судьей не выявлены, стороной защиты доказательства не представлены.
Довод защитника ФИО11 -Железновой Е.В., указанный в письменном заключении поступившем <ДАТА23> ( в настоящее время доверенность отозвана, что подтверждается копией распоряжения 62 АБ 1947564 от <ДАТА22>), что в медицинском акте <НОМЕР>, п. 16 дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано <ДАТА24> 04.46, при этом в п. 4 дата и точное время начала медицинского освидетельствования не указано. Так же ФИО11 не предлагал врач пройти исследование выдыхаемого воздуха, а медсестра выдала ей баночку для сдачи биологического материала (мочи), которое ФИО11 не удалось собрать, по независимой от нее причине, а также данный акт ФИО11 не вручили. Мировой судья, считает не состоятельным поскольку врач - кардиолог ГБУ РО «<АДРЕС> районная больница» <АДРЕС>., в ходе судебного заседания 01 августа 2023 года, пояснил, что в период его дежурства ФИО11 была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС. ФИО11 сразу отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно приказу Министерства здравоохранения, если правонарушитель отказывается, врач должен описать внешний вид в акте освидетельствуемого, и указать, что отказалась от медицинского освидетельствования. Когда доставляют пациента, начинается осмотр, после первой пробы исследования выдыхаемого воздуха, сдают биологические объекты, а именно мочу, кровь это в течении 15-20 минут до второй пробы, в связи с чем 4 пункт в акте, дата и точное время начала медицинского освидетельствования не заполнялся, поскольку первая проба исследования выдыхаемого воздуха не производилась из-за отказа ФИО11 Довод, защитникаФИО11 -Железновой Е.В., указанный в письменном заключении поступившем 03.08.2023 г. ( в настоящее время доверенность отозвана, что подтверждается копией распоряжения 62 АБ 1947564 от 20.10.2023 г.), что свидетель ФИО13 инспектор ДПС указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, и то, что он пояснил в судебном заседании, что протокол подписал, при составлении не присутствовал, является не состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие при составлении протокола об административном правонарушении. Довод, защитника ФИО11 - Железновой Е.В., указанный в письменном заключении поступившем 03.08.2023 г. ( в настоящее время доверенность отозвана, что подтверждается копией распоряжения 62 АБ 1947564 от 20.10.2023 г.),что ФИО11 не получала и не подписывала протокол об административном правонарушении является не состоятельным поскольку в графе : «копию протокола получила», указано: « копия вручена, от подписи отказалась», о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, также в ходе судебных заседаний подтвердили это обстоятельство свидетели ФИО12 и ФИО13 Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат и принимаются судом как надлежащее доказательство по делу. На основании изложенного, суд считает, что нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО11 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было. Учитывая изложенное, мировой судья, считает установленным, что 06 ноября 2022 года в 04 часа 46 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО11 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленным, а также приходит к убеждению, что вина ФИО11 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как ФИО11 ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекалась, а также не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2, ч.4, ч.6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО11 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено. Оснований для переквалификации действий ФИО11 судом не усматривается. В действиях ФИО11 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно положениям, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность ФИО11 обстоятельства мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО11, как это предусмотрено ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья, не усматривает. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих, смягчающих, исключительных ответственность обстоятельств, мировой судья, полагает возможным назначить ФИО11, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО11 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 7 (Семь) месяцев. Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области (300047, <...>). Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Согласно п.4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани (лично по адресу : <...>, каб. 304 или по электронной почте mirsud@ryazan.gov.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г.Рязани в течение десяти суток с момента вручения или получения мотивированной копии постановления через судебный участок №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани. Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Рязанской области (ОМВД по Пронскому району), ИНН <***>, КПП 621101001, р/с <***>, банк получателя - Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г.Рязань, КБК 188 1 16 01123010001140, БИК 016126031, ОКТМО 61625000, УИН 18810362220110003432. Мировой судья -подпись- ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>