Дело № 5-8-332/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении 403791 <...>
15 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области В.В. Бардышева, рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 15.11.2023 из ОГИБДД ОМВД по Жирновскому району, в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС>, работающего <АДРЕС>», гражданина РФ, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не имеет, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
04.10.2023 в 20-03 час. на 59 км. а/д Калининск - Жирновск - Котово - Камышин ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управляя транспортным средством мотороллером «Муравей» без гос. номера, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, признал, пояснил, что от прохождения освидетельствования отказался, поскольку при указанных обстоятельствах находился в состоянии опьянения, попал в ДТП. Водительского удостоверения не имеет. Составитель протокола - инспектор ДПС <ФИО1> подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что, по приезде на место ДТП, виновник ФИО2 был в сознании, адекватен, ему было предложено пройти освидетельствование на месте или в мед. учреждении, на что он отказался, поскольку не отрицал наличие состояния опьянения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела. В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Пункт 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 24.10.2022), возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Cогласно главе II Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с главой III указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела установлено, что 04.10.2023 в 20-03 час. на 59 км. а/д Калининск - Жирновск - Котово - Камышин ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством мотороллером «Муравей» без гос. номера и совершив в 18-20 мин. этого же дня ДТП на 59 км. а/д Калининск - Жирновск - Котово - Камышин, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно, наличие у него признака опьянения. В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Вместе с тем согласно материалам данного дела и пояснениям ФИО2 и составителя протокола, ФИО2 в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился. Действительно, с места происшествия он был впоследствии госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, однако после дорожно-транспортного происшествия тяжелых травм не получил. Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно сделал запись «отказываюсь», копии протоколов ему вручены. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 34 АК № 014686 от 04.10.2023; - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 34 ХБ № 112111 от 04.10.2023; - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 033461 от 04.10.2023; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ № 011683 от 04.10.2023; - письменными объяснениями ФИО2; - справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району: - схемой места ДТП от 04.10.2023;-карточкой правонарушений. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 проводилось в присутствии двух понятых, в соответствии с законодательством, которые, без каких-либо замечаний и возражений, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при которой ни одно из доказательств не имеет заранее установленную силу, а все доказательства оцениваются в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об установлении факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.3, 4.2 КоАП РФ, мировой судья не усматривает. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для прекращения производства по делу и применения альтернативной меры наказания, в соответствии с положениями ст. 3.9 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде ареста в пределах санкции статьи 12.26 ч.2 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.
Назначенное наказание исчислять с момента фактического задержания ФИО2
Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Жирновский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: В.В. Бардышева