Дело № 5-17/2022 УИД: 51MS0012-01-2021-004978-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2023 года город Мурманск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО2, находясь по адресу: Куйбышева ул., д. 2А, <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «АРКТИК» ФИО3, <ДАТА> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> по месту нахождения ООО «АРКТИК», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ФИО3, являясь директором указанного юридического лица, не выполнил предписание Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - Министерство) <ДАТА4> <НОМЕР>, которым было предписано в срок до 12.06.2023: - разместить в ГИС ЖКХ отчеты о выполнении договора управления МКД за 2020, 2021, 2022 годы; - принять меры по восстановлению работоспособности котла №1 в котельной многоквартирного дома <НОМЕР> Согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА> предписание в части восстановления работоспособности котла №1 в котельной многоквартирного дома <НОМЕР> в установленный срок не выполнено. В действиях должностного лица ФИО3 усматривается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО3, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. В представленном письменном заявлении не отрицал и не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. В случае невозможности замены административного штрафа предупреждением ходатайствует о снижении размера административного штрафа менее минимального. Также просил учесть характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства, которые не повлекли вред здоровью граждан и принять во внимание тяжелое материальное положение общества. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО3 и его вина в совершении административного права правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> - копией Акта внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА>; - копией протокола осмотра от <ДАТА>; - копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА>; - копией решения о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА> - отчетом об отправлении; - копией уведомления <НОМЕР> от <ДАТА> - копией решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия от <ДАТА>; - копией мотивированного представления об инициировании внеплановой проверки <НОМЕР> от <ДАТА> - копией письма Министерства о предоставлении информации от <ДАТА> - копией сопроводительного письма о направлении акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА>, предписания <НОМЕР> от <ДАТА>, почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР> - копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА>; - копией Акта внеплановой документарной/выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА>; - копией протокола осмотра от <ДАТА>; - копией уведомления <НОМЕР> от <ДАТА>; - отчетом об отправке; - копией решения о проведении внеплановой документарной/выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА>; - копией мотивированного представления об инициировании внеплановой документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА>; - копией обращения Прокуратуры Первомайского округа г.Мурманска; - копией письма от <ДАТА>; - копией заявления <ФИО1> - выпиской из ЕГРЮЛ. Из указанных материалов дела следует, что <ДАТА> в Министерство поступило обращение <НОМЕР> вопросу нарушения ООО «АРКТИК» лицензионных требований в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР>, о непредоставлении управляющей организацией ответа на обращение от <ДАТА>, о не размещении отчета о выполнении договора МКД, ненадлежащего технического состояния электрической котельной дома (котлов). В ходе рассмотрения данного обращения Министерством проведена внеплановая документарная выездная проверка по адресу <НОМЕР>, а также на основании решения <НОМЕР> от <ДАТА> проведен осмотр. В результате осмотра установлено, что в подвальном помещении в электрической котельной установлено четыре котла, котел №1 находится в нерабочем и разобранном состоянии, частично отсутствуют детали, отсоединена проводка. Мер по восстановлению работоспособности котла №1 ООО «АРКТИК» на момент проверки не предпринималось. Также в рамках проведения проверки в ООО «АРКТИК» запрошены документы и пояснения: - заверенную копию журнала входящей корреспонденции с отметкой о присвоении номера обращений заявителя-жителя <АДРЕС>, поступивших в ООО «Арктик в период с <ДАТА> по настоящее время; - заверенную копию журнала исходящей корреспонденции с отметкой о присвоении номера ответов на обращения заявителя-жителя <АДРЕС> в период с <ДАТА> по настоящее время; - копии обращений заявителя-жителя <АДРЕС>, поступивших в ООО «Арктик в период с <ДАТА> по настоящее время; - информацию о причинах непредоставления ответа заявителю либо сообщить о направлении заявителю ответа на его обращения с предоставлением подтверждающих документов; - письменные пояснения о причинах неразмещения отчетов о выполнении договора МКД за 2020, 2021, 2022 годы. На основании представленного ООО «АРКТИК» <НОМЕР> от <ДАТА> установлено, что ответ на обращение заявителя-жителя <АДРЕС>, поступившее в адрес юридического лица <ДАТА>, направлен с нарушением установленного срока. Письменные пояснения о причинах неразмещения отчетов о выполнении договора МКД за 2020, 2021, 2022 годы в адрес Министерства от ООО «АРКТИК» не поступили. Указанные нарушения зафиксированы в Акте <НОМЕР> от <ДАТА>. <ДАТА> ООО «АРКТИК» выдано предписание <НОМЕР>, которым предписывалось в срок до 12.06.2023: 1. разместить в ГИС ЖКХ отчеты о выполнении договора управления МКД за 2020, 2021, 2022 годы; 2. принять меры по восстановлению работоспособности котла №1 в котельной дома <НОМЕР>.
<ДАТА> Министерством на основании решения заместителя прокурора области от <ДАТА> <НОМЕР> проведена внеплановая контрольная выездная проверка, по результатам которой установлено, что требование п. 2 Предписания не выполнено, работоспособность котла не восстановлена. Ходатайств о продлении сроков исполнения предписания от ООО «АРКТИК» не поступало. Указанное нарушение зафиксировано в Акте от <ДАТА> <НОМЕР>, в связи с чем выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА> с требованием об устранении выявленного нарушения до <ДАТА> Таким образом, <ДАТА> в ходе проверки котельной дома <НОМЕР> установлено, что п. 2 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА> не выполнены, что является нарушением лицензионных требований. При указанных обстоятельствах факт невыполнения предписания послужил основанием для составления в отношении должностного лица ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (Далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила). В соответствии с Правилами в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
В соответствии с Правилами осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией (пункт 13).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (Далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В соответствии с Правилами №170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности в том числе отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; На основании п. 13 Минимального переченя услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме(утв. постановлением Правительства РФ 03.04.2013г. N290) к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах относятся в том числе работы, по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. При указанных обстоятельствах, поскольку неисполненное ФИО3 предписание основано на вышеприведенных номах, содержащих правила и требования к управляющим организациям по обслуживанию многоквартирных домов, а выводы должностного лица о наличии в его деянии состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 как руководителя ООО «АРКТИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом руководители и другие работники организации, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АРКТИК», руководство текущей деятельностью Общества в качестве директора осуществляет ФИО3, следовательно, как руководитель осуществляет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть является ответственным лицом при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у должностного лица отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в материалы дела не представлено. В этой связи, поскольку ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, он подлежит административной ответственности. Назначая административное наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, её отягчающих. Обстоятельством, смягчающими административную ответственность должностного лица ФИО3, мировой судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые (доказательств иного в материалы дела не представлено). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, при рассмотрении дела не установлено. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Назначая административное наказание, мировой судья учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий. Санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет. При рассмотрении вопроса о назначении ФИО3 административного наказания, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, мировой судья не находит оснований доля применения к ФИО3 административного наказания в виде дисквалификации и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа. Мировой судья не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, поскольку в силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ мировой судья также не усматривает, учитывая длительность неустранения выявленных Министерством нарушений, а также неоднократное вынесение Министерством предписаний по фактам их выявления. Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов как собственников помещений данного многоквартирного дома, так и иных лиц, его посещающих, в связи с чем оснований для признания совершенного ФИО3 деяния малозначительным не имеется. Вместе с тем, мировой судья учитывает, что согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение ФИО3, мировой судья считает, что наложение на ФИО3 административного штрафа в установленных санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ФИО3 С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья приходит к выводу о том, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 25000 рублей, который сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
руководителя общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК» ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления в законную силу на следующие реквизиты:
Получатель: ИНН <***>, КПП 519001001, УФК ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с <***>), Кс 03100643000000014900, банк получателя: оТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК Банка России//УФК по Мурманской области г. Мурманск, ЕКс 40102810745370000041, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, КБК 821 1 16 01173 01 9000 140, УИН 0348631551001200534320234.
Документ, подтверждающий уплачу штрафа, подлежит предъявлению в судебный участок № 2 Первомайского судебного участка города Мурманска. Разъяснить, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечёт за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток.
Мировой судья подпись ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>