Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>, защитника <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца село <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданство Российской Федерации, образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 156-30, работающего разнорабочим ООО «Маяк Плюс», имеющего одного ребенка, неженатого, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, <ФИО5> обвиняется в том, что <ДАТА4> в дневное время, не позднее 16:46 час., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> края, в состоянии опьянения, в ходе скандала с <ФИО4>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, умышленно нанес лезвием указанного ножа один удар по правой ноге в область бедра <ФИО4>, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны на правом бедре. По Правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, данная колото-резаная рана на правом бедре квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель. Действия <ФИО5> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением с последним, поскольку <ФИО5> принес ей извинения, извинения ею приняты, в счет возмещения вреда приобрел ей холодильник, телевизор, стенку. Данное имущество она приняла, <ФИО5> простила. Каких-либо претензий материального и морального характера к <ФИО5> не имеет.

<ФИО5> поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, вину в совершении преступления <ФИО5> признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Защитник <ФИО6> ходатайство потерпевшей также поддержала.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, пояснила, что цели наказания будут не достигнуты.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что <ФИО5> является на момент совершения преступления лицом несудимым, совершившим впервые преступление небольшой тяжести. Ущерб перед потерпевшим возмещен, вред заглажен, примирение между сторонами достигнуто добровольно в соответствии с их волей, потерпевшая <ФИО4> претензий к <ФИО5> не имеет, волеизъявление подтверждено подписью.

Суд считает, что примирение состоялось, нанесенный инкриминируемым деянием вред потерпевшему <ФИО4> заглажен подсудимым <ФИО5>, примирение между сторонами достигнуто добровольно, в соответствии с их волей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> в связи с примирением сторон. Гражданский иск не заявлен. Необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство - кухонный нож, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью (Вещественное доказательство нож по уголовному делу <НОМЕР> от <ДАТА7> по ст. 115 ч. 2 п. В УК РФ), по вступлении постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня оглашения.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>