Постановление по делу № 5-696/2023 от 26.12.2023

Дело <НОМЕР>

УИН 46MS0031-01-2023-001534-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного <АДРЕС> облсть, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> УМВД России по <АДРЕС> области, не работающего, студента 3 курса очной формы обучения ОБОУ «ЖПК», инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА5> в 13 час. 20 мин. около <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что не согласен с результатами освидетельствования, поскольку не доверяет показаниями прибора, так как был трезв. В протоколе об административном правонарушении согласился с правонарушением, так как растерялся. Защитник ФИО4 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения не является недопустимым доказательством, так как в нем имеются исправления. Более того, процедура освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, а именно инспектор ДПС не разъясняет ФИО2 процедуру и порядок прохождения освидетельствования, не демонстрирует прибор технического измерения и не информирует о возможности отказа от прохождения освидетельствования, не информирует о порядке направления и прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводилось дважды, поскольку первый раз прибор показал ошибку. Таким образом, имеются основания полагать, что прибор был неисправен. Кроме того, ФИО2 был вручен нечитаемый акт освидетельствования, имеющий исправление в номере и времени составления акта. Усмотреть из акта, согласен ли ФИО2 с результатом освидетельствования или нет, не представляется возможным.

Выслушав ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии. Установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение при обстоятельствах указанных выше. Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств: - протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому изложено событие правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также объяснениями ФИО2, согласно которым он согласен с нарушением; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление им транспортным средством в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> 46РК <НОМЕР>, согласно которому в процессе указанного освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, было установлено нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,250 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора Алкотектор Юпитер. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «согласен» в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», таким образом, фактически признал свою вину, а потому правовых оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для направления и проведения медицинского освидетельствования ФИО2 не имелось. При этом нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, судом не установлено; - видеозаписью, из которой следует, что водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средств видеозаписи, он согласился пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор Юпитер. Показания прибора на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,250 мг/л.. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «согласен» в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», таким образом, фактически признал свою вину, а потому правовых оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления и проведения медицинского освидетельствования ФИО2 не имелось; - протоколом о задержании транспортного средства 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО2, было задержано в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом. Правильность составления соответствующих протоколов, акта, ФИО2 удостоверил своими подписями.

Помимо этого протоколы, акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора, подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных в отношении ФИО2 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта.

Доводы защитника о том, что процедура освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Рыльский» ФИО5 показал, что <ДАТА7> он находился на дежурстве в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Им был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО2. В процессе разговора с ФИО6 он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранив его от управления транспортным средством. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер. При проведение освидетельствования было установлено состояние опьянения, показания прибора составила 0,25 мг./л. ФИО2 с результатами согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения, указав, что согласен. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 указал, что с правонарушением согласен, поскольку выпивал вчера. При проведении освидетельствования ФИО2 была разъяснена процедура освидетельствования в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Трубка от прибора Алкотектор Юпитер была распакована в присутствии ФИО2, вставлена в прибор, затем был проведен контрольный замер воздуха, в ходе которого прибор был готов к использованию. ФИО2 это было продемонстрировано. По поводу освидетельствования два раза пояснить не смог, так как не помнит данных обстоятельств. ФИО2 был ознакомлен с оригиналом акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором все было четко видно, где он поставил свою подпись, указав, что с результатом освидетельствования согласен. Исправления в серии и номера акта освидетельствования не является исправлениями, поскольку серия и номер указывается сотрудниками административной практики в соответствии с базой данных (генератор ключей), поскольку акты на бумажном носителе им не выдают. Данный акт с внесенными серией и номером был им получен у сотрудника административной практики. Исправление во времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения не являются исправлениями, поскольку он просто обвел цифру 46, чтобы она была лучше видна. Время составления акта 13:46 было указано с момента начала составления и заполнения акта освидетельствования. В связи с данными обстоятельствами время составления акта указано раньше, чем прохождение освидетельствования ФИО6 (13:50). ФИО2 знакомился с актом освидетельствования, подписал его. Во время процедуры освидетельствования вел себя адекватно, не возражал, со всем согласился. Показания свидетеля были даны в условиях его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, они являются логичными и последовательными, согласуются с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имеется, поскольку доказательствами того, что он ранее был знакомы с ФИО6, либо испытывает к нему личные неприязненные отношения и заинтересованы в привлечении последнего к административной ответственности, в судебном заседании не установлено. Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 процедуру и порядок прохождения освидетельствования, не демонстрировал прибор технического измерения и не информировал о возможности отказа от прохождения освидетельствования, не информировал о порядке направления и прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля, видеозаписью и другими материалами дела. Доводы защитника о том, что имеются основания полагать, что прибор был неисправен, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводилось дважды, поскольку первый раз прибор показал ошибку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К 50041-17, согласно которому дата поверки <ДАТА8> сроком действия до <ДАТА9>

Кроме того, в материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, который соответствует времени и дате освидетельствования ФИО2. Содержание данного чека прямо указывает на результат исследования 0,25 мг/л. Надлежащий забор воздуха при освидетельствовании ФИО2 произведен только один раз, накопительный характер проб исключен. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. То обстоятельство, что инспектором дважды менялся мундштук алкотестера, не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор был вставлен неисправный мундштук или данное техническое устройство находилось в нерабочем состоянии. Согласно видеозаписи, все действия, совершаемые инспектором, проводились в присутствии ФИО2. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у мирового судьи не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО2 был вручен нечитаемый акт освидетельствования, имеющий исправление в номере и времени составления акта, а также из которого не усматривается, согласен ли ФИО2 с результатом освидетельствования или нет, необоснованные по следующим основаниям.

В материалах дела имеется оригинал акта освидетельствования на состояние опьянения 46 РК <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленный в 13 часов 46 минут. Данный акт читаемый, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» четко указано «согласен» и стоит личная подпись ФИО2. Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Доводы защитника об исправлении в номере и времени составления акта правого значения не имеют, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель, инспектор ДПС ФИО7, исправления в серии и номера акта освидетельствования не является исправлениями, поскольку серия и номер указывается сотрудниками административной практики в соответствии с базой данных (генератор ключей), поскольку актом на бумажном носителе нам не выдают. Данный акт уже с внесенными серией и номером был им получен у сотрудника административной практики. Исправления во времени составления акта не является существенным процессуальным нарушением порядка проведения освидетельствования, не влечет признание акта недопустимым доказательством, на квалификацию действий ФИО2 не влияет. Как пояснил в судебном заседании свидетель, инспектор ДПС ФИО7, исправления во времени составления акта освидетельствования не является исправлением, поскольку он просто обвел цифру «46», чтобы она была лучше видна. Кроме того, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Время освидетельствования ФИО2 (13:50 час.), указанная в акте освидетельствования соответствует чеку Алкотектора.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Непризнание ФИО6 вины, мировой судья считает избранным способом защиты с целью избежания административной ответственности.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, категорий В, В1 (AS), М, выданное <ДАТА10>, сроком действия до <ДАТА11>

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного им права пользования транспортными средствами, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает правильным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «Рыльский», л/с:04441146550), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000014400, в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, БИК: 013807906, ОКТМО:38705000, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810446230230001055.

Разъяснить ФИО2 обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО2, что в силу требований ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обязанность по исполнению постановления в части лишения ФИО2 права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья ФИО1

Дело <НОМЕР>

УИН 46MS0031-01-2023-001534-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть)

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1,

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Мировой судья ФИО1