Постановление по делу № 05-0453/121/2025 от 18.06.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 77MS0121-01-2025-001922-84

Дело № 5-453/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2025 года

18 июня 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы Белова А.Э., с участием ***., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, женатого, официально не трудоустроенного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, за совершение однородного правонарушения объектом которого являются безопасность дорожного движения (штрафы оплачены),

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 17 мая 2025 года в 05 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ГИБДД не управлял, припарковал его по адресу, указанному в протоколе, где произошло ДТП с участием его супруги еще до прибытия на место сотрудников ГИБДД, в ожидании которых распивал спиртные напитки, при этом в момент управления транспортным средством был трезв. На вопросы мирового судьи пояснил, что действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщил, что 17 мая 2025 года по указанию дежурного прибыл на место ДТП по адресу: <...>, при исследовании обстоятельств которого к месту происшествия подъехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 ФИО1 вышел из машины и направился к одной из участниц ДТП, с которой вступил в конфликт по факту ДТП. Далее он (***.) подошел к ФИО1, и попросил у него документы, при проверки которых и в ходе общения с водителем обратил внимание на то, что водитель имеет признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Вся процедура проводилась с участием понятых, в качестве которых им были приглашены посторонние лица, ни с кем из них лично не знаком. По данному факту им был составлен административный материал. Какое – либо давление на ФИО1 не оказывалось. Всем участвующим лицам, в том числе понятым, была разъяснена какая процедура будет происходить, а также их права, в частности положения ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 также разъяснили последствия отказа от освидетельствования, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Каких – либо замечаний ФИО1 не высказывал, причины отказа объяснял тем, что является пешеходом, при этом он (***.) являлся непосредственным очевидцев управления ФИО1 транспортным средством. ФИО1 ознакомился со всеми составленными в отношении него материалами и поставил свои подписи. При проведении процессуальных действий по факту административного правонарушения видеозапись не велась, так как при проведении процессуальных действий по факту административного правонарушения участвовали понятые.

Выслушав объяснения ФИО1, показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1748232 от 17 мая 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности из которого следует, что последний, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***по адресу: <...>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому 17 мая 2025 года от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о ДТП по адресу: <...>, в ходе разбирательств обстоятельств ДТП на место подъехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***под управлением ФИО1, при общении с которым выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о задержании ФИО1 по факту выявленного правонарушения и доставлении его в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы для проверки на причастность к совершению ранее аналогичных правонарушений или преступлений (л.д. 4);

- протоколом 77ВА0378326 от 17 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 17 мая 2025 года по адресу: <...> ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состояние опьянения, а именно, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0309611 от 17 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался, в котором также указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом от 17 мая 2025 года о задержании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 (л.д. 7);

- аналогичными по своему содержанию письменными объяснениями понятых ***., ***. от 17 мая 2025 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым в их присутствии водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9-10);

- справками о результатах проверки ФИО1, согласно которым последний по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14-17).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных письменных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись, напротив которой ФИО1 поставил свою подпись в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.

Сведения о понятых, имеются в протоколе применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, свое присутствие при применении обеспечительных мер понятые подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также, факт присутствия понятых, разъяснения им и лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и порядка освидетельствования также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2

Оценивая показания свидетеля ***., мировой судья признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Допрошенный свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора ФИО1 не установлено, кроме того, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке он не обжаловал. Факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., непосредственно выявившего правонарушение, который указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством, в связи с чем, довод последнего о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья находит несостоятельным и расценивает, как избранный способ защиты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые мировой судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение и личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель УФК по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477256300015378.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен на судебный участок № 121 района Гольяново г. Москвы (адрес: ул. Николая Химушина, д.15, корп.2, Москва, 107143), либо на электронный адрес: mirsud121@ums-mos.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 ранее не были изъяты, в соответствии ч. 3 ст. 27.10), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 121 района Гольяново города Москвы.

Мировой судья Белова А.Э.