1-07-21-480/2025
УИД 26 MS0068-01-2024-002399-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 08 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя Аргунова С.П.,
с ведением протокола секретарем судебного заседания Баскаковой К.В.,
с участием частного обвинителя/потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей С.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого –адвоката М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Так ФИО2 обвиняется в том, что 02.06.2024 года, в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 20 минут, находясь в помещении квартиры № *** г. Ставрополя, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых им общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес не менее 4 ударов сжатыми в кулаки руками по голове и лицу, ногами по телу ФИО1 Далее, 02.06.2024 года примерно в 11 часов 50 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, находясь в помещении квартиры № *** г. Ставрополя, в ходе продолженной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения вреда здоровью, предвидя неизбежность наступления желаемых им общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки по голове, лицу и в область спины и шеи, а также не менее трех ударов ногами по нижним частям тела. Своими продолжаемыми умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 черепно мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левой половины лица, кровоподтек с ссадиной задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтеки левого предплечья, правой кисти и правого бедра в верхней трети, поверхностные раны кистей, ссадины правой кисти. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 10.06.2025 черепно-мозговая травма –сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой половины лица причинили легкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель.
В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – М. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются. ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных компенсаций за причиненный моральный и физический вред потерпевшей ФИО1 и внесением денежных средств на расчетный счет потерпевшей ФИО1 В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов потерпевшей следует расценивать и благотворительную деятельность обвиняемого ФИО2, который на регулярной основе оказывал помощь Благотворительному фонду «***», что подтверждается благодарственным письмом исполнительного директора данного Фонда. Кроме того, ФИО2 сделал взнос в благотворительный фонд МБОФ «***», занимающийся оказанием помощи детям, детским домам и школам интернатам. Фактически ФИО2 минимизировал характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовал его вредные последствия. Таким образом, имеются все условия для применения ст.76.2 УК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание положительные характеристики личности обвиняемого ФИО2, его действия, направленные на возмещение вреда, небольшую тяжесть преступления, а также в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением в отношении него меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что он осознает последствия заявленного ходатайства, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера- судебного штрафа. Он приносил неоднократно извинения потерпевшей, возместил причиненный потерпевшей вред в размере 50 000 рублей.
Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ФИО2 хочет смягчить себе наказание, принесенные ФИО2 извинения она не принимает. Денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные ФИО2, ею получены и возвращены ему обратно.
Представительпотерпевшей ФИО1 – С. возражала против заявленного ходатайства, поскольку считает, что ходатайство является одной из возможностей, который ФИО2 использует, чтобы избежать наказание.
Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
Данные положения уголовного закона основаны на общеправовом принципе гуманизма, проявлением которого является закреплённое в Конституции РФ право каждого просить о помиловании или о смягчении наказания, что с одной стороны возлагает на государственные органы обязанность по своевременной, адекватной и эффективной защите личности, прав и свобод человека, интересов общества и государства от общественно опасных деяний, а с другой – предоставляет им право с учётом данных о личности обвиняемого, об условиях его жизни и семейных обстоятельств, об отношении его к совершённому деянию и к причинённому вреду смягчить наказание либо отказаться от применения наказания и применить иные достаточные для его исправления меры, вплоть до снятия всех ограничений в правах и свободах, которые влечёт совершение преступления.
При этом, право на гуманное отношение и на смягчение наказания вплоть до полного отказа от его применения принадлежит каждому лицу, независимо от того, какое преступление оно совершило.
Исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования
какого-либо закона или иного нормативного правового акта.
Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия предусмотренных вышеуказанными статьями условий их применения по конкретному делу, а также, содержания ходатайств лиц, полагающих возможным освобождение виновного от уголовной ответственности в силу приведённых ими обстоятельств и при наличии таковых, суд в соответствии с требованиями закона делает выводы об обоснованности заявленного ходатайства и освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, либо об отсутствии таковых.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает личность ФИО2, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, не состоящего на учете врача-психиатра и врача- нарколога, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, имеющего благодарственное письмо Благотворительного фонда «***» за регулярную материальную помощь. ФИО2 добровольно перечислил благотворительное пожертвование в размере 50 000 рублей в МБОФ «***», принес письменные извинения потерпевшей ФИО1, направленные посредством WhatsApp, почтовой связи и телеграф онлайн, загладил причиненный вред потерпевшей, перечислив ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Суд также учитывает, что ФИО2 продолжает после случившегося путем перечисления денежных средств оказывать материальную помощь потерпевшей ФИО2, с которой до настоящего времени проживают совместно в одном доме, желает восстановления отношений с потерпевшей, занимается воспитанием и содержанием совместного ребенка.
Также мировой судья отмечает, что совокупность вышеуказанных данных свидетельствуют в том числе и об изыскании ФИО2 способа заглаживания вины не только перед потерпевшей, но и перед обществом и государством посильными для него средствами. ФИО2 вследствие предпринятых им мер, направленных на заглаживание вреда, не представляет той степени общественной опасности, которая требовала бы вынесения в отношении него обвинительного приговора, а нейтрализация причинённого его действиями вреда и достижение иных целей уголовного судопроизводства, в том числе исправительное воздействие, предупреждение новых преступлений, может быть достигнута путём освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о достаточности принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, его трудоспособный возраст, постоянный источник дохода в виде заработной платы, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, освободив его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по убеждению суда, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду сделать это.
Суд убедился, что согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает порядок и последствия прекращения уголовного дела и то обстоятельство, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.
Тот факт, что потерпевшая ФИО2 вернула перечисленные подсудимым в счет заглаживания причиненного вреда денежные средства в размере 50 000 рублей не имеет в данном случае правового значения, не исключает возможность освобождения от уголовной ответственности ФИО2 с назначением судебного штрафа.
Кроме того, оценивая возражения потерпевшей ФИО1, суд отмечает, что Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, определив значимость преступления, обоснованность ходатайства стороны защиты, установив полные данные о личности ФИО2, его конкретные действия, в том числе заглаживание причиненного вреда потерпевшей, которые, по мнению суда, указывают на то, что лицо не является общественно опасным, а нарушенный им порядок и охраняемые законом общественные отношения фактически восстановлены.
В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI Уголовного кодекса Российской Федерации "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Установить ФИО2 срок 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф в доход государства по следующим реквизитам.
Получатель УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770301001, ОКТМО 45380000, ОГРН <***>, лицевой счет <***>, Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. MOCKBE г. Москва, БИК Банка 004525988, счет банка 03100643000000017300, счет получателя 40102810545370000003, КБК 32211603116019000140, УИН 0316373308082025124073532.
Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.
Разъяснить ФИО2, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного по настоящему постановлению в установленный мировым судьей срок, по представлению судебного пристава-исполнителя мировой судья отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
В отношении ФИО2 мера процессуального принуждения не применялась, мера пресечения не избиралась.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ставрополя через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.П. Аргунова