№ 5-97/28/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Курманаевка 04 апреля 2025 года

(резолютивная часть оглашена 03.04.2025)

Мировой судья судебного участка в административно- территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области Емельянова И.В.,

при секретаре Коняевой Ю.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Капишникова М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

23.02.2025 в 08 часов 33 минуты ФИО1 на *** километре автодороги *** управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 23.02.2025 года в 09 час 05 минут ФИО1, находясь на *** километре автодороги ***, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени его рассмотрения, причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО1, что не препятствует полному, всестороннему, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствие с законом.

Определением мирового судьи от 03.04.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Капишников М.А., действующий на основании ордера № *** от 10.03.2025, вину ФИО1 не признал, пояснив, что сотрудники ГИБДД неоднократно останавливали ФИО1 в течение февраля 2025 года, после того, как он был задержан по ст.*** УК РФ, а именно ***. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.*** КоАП РФ, который впоследствии был прекращен, так как состояние опьянения установлено не было. Когда ФИО1 остановили 23.02.2025, в отсутствие понятых ему говорили, что ему не надо проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование ничего не покажет, его ввели в заблуждение, что ехать в наркологию не нужно. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по *** району Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 23.02.2025 около 09 часов утра им было замечено транспортное средство ***, которое привлекло внимание тем, что, выезжая от перекрестка возле с.***, долго буксовало, водитель не мог выехать с перекрестка, создавая аварийно-опасную ситуацию. Транспортное средство было остановлено, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в том числе поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по *** району К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 23.02.2025 находился на дежурстве совместно с ИДПС Б. Около 9 часов утра возле с.*** ими было остановлено транспортное средство ***, водитель которого, заметив патрульный автомобиль, начал буксовать. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, в отношении которого ранее составлялся протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он был задержан с наркотическими средствами, но в тот день он управлял другим автомобилем. У ФИО1 имелись признаки опьянения, какие именно, не помнит. Им (К.) были приглашены 2 понятых, дальнейший сбор административного материала осуществлялся инспектором Б.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.К. показал, что он был остановлен сотрудником ГИБДД на автодороге *** возле с.***. В его присутствии и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Выслушав защитника Капишникова М.А., свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, действующих с 01.03.2023, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 23.02.2025 года в 08 часов 33 минуты ФИО1 на *** километре автодороги *** управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные время и место стороной защиты не оспаривался.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, ФИО1 в соответствии с пунктом 8 Правил 23.02.2025 в 09 часов 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 23.02.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 23.02.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 23.02.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 23.02.2025; согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе; видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, представленной по запросу суда, карточкой нарушений.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений ст.28.2 КоАП РФ не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Согласно карточки водителя и выписки из единой базы данных ФИО1 в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

Указанные доказательства мировой судья признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного административного правонарушения, о наличии вины ФИО1 в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Защитником Капишниковым М.А. заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении *** от 23.02.2025 недопустимым доказательством в связи с тем, что указанный протокол составлялся в отсутствие понятых. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, так как согласно представленной видеозаписи протокол составлялся в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых. Свидетель К.Н.К. в судебном заседании пояснил, что подписывал заполненный протокол об административном правонарушении. Кроме того, нормами КоАП РФ, в том числе в ст. 28.2, не закреплены требования об обязательном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что не представлена полная непрерывная видеозапись с момента остановки транспортного средства до окончания административной процедуры, не является основанием для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимой. Нормами КоАП РФ не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Видеозапись по дате и времени записи и по видеоматериалу последовательна, соответствует событиям, произошедшим 23.02.2025. Исследованием видеозаписи установлено, что в ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факты отказа ФИО1 от таких освидетельствований), содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов, а также показаниям свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Довод защиты о том, что понятыми у ФИО1 не были зафиксированы признаки опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как понятые в силу закона не определяют и не устанавливают обстоятельства, указывающие на обоснованные признаки состояния опьянения лица, а удостоверяют объективно совершенные действия сотрудников полиции по составлению соответствующих процессуальных документов в пользу подтверждения обстоятельств, представляемых в судебные органы в качестве доказательств события и состава административного правонарушения.

Вышеуказанные признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков. Кроме того, о наличии признаков опьянения указали сотрудники ГИБДД в судебном заседании. Вопреки доводам защитника, содержание представленной в материалы дела видеозаписи также не исключает наличие признаков опьянения, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1

Довод защитника Капишникова М.А. о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть допрошен в качестве свидетеля, основан на неверном понимании положений статьи 25.6 КоАП РФ, а потому подлежит отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, запрещающих допрос в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Доводы защиты о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства ФИО1, что сотрудники ГИБДД неоднократно останавливали ФИО1, не могут являться основанием для прекращения производства по делу по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства и применение процессуальных мер являются законными.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанную сумму штрафа необходимо уплатить по реквизитам –***.

Копию документа (квитанции) свидетельствующего об оплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в случае не оплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД), если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бузулукский районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Емельянова