Решение по уголовному делу

Дело № 1-34/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 1 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллин Р.Ф., при секретаре Григорьевой Е.В.,с участием государственного обвинителя - помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кадыковой О.П.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Крайнова С.Е., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в д. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. ФИО2, 10 августа 2023 года в период времени с 7 часов 40 минут до 8 часов 27 минут, точное время не установлено, находился на асфальтированной площадке, расположенной напротив подъезда № 3 дома № 20 третьего микрорайона г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, гдеувидел автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, к которому у него ранее возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, с которым у него сложились личные неприязненные отношения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, 10 августа 2023 года в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 27 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь на асфальтированной площадке, расположенной напротив подъезда № 3 дома № 20 третьего микрорайона г. Козьмодемьянск, Республики Марий Эл, действуя умышленно, вынул металлическую кувалду с пластиковой рукояткой из багажного отделения принадлежащего ему автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося здесь же, и, держа указанную кувалду обеими руками, замахиваясь не менее 5-ти раз ударил ей по переднему капоту, переднему ветровому стеклу, по стеклам левой передней двери и левой задней двери, по крыше автомобиля в районе левой передней двери, тем самым причинив механические повреждения автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1> В результате умышленных противоправных действий ФИО2, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, получил механические повреждения. Общий ущерб с учетом полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, для <ФИО1>, согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 22 августа 2023 г., составил 81 638 рублей, который является для него значительным, с учетом его имущественного положения и состава семьи.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. От потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, согласно которому со ФИО2 они примирилась, он принес ему свои извинения, полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего <ФИО1>, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что он примирился с потерпевшим, ущерб ему возмещен в полном объеме, потерпевшему принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому ФИО2 понятны.

Защитник - адвокат Крайнов С.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что для этого имеются законные основания.

Государственный обвинитель Кадыкова О.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при тех же дополнительных условиях - лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, он принес ему свои извинения, полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ущерб, причиненный преступлением, по уголовному делу возмещен (л.д. 127). Потерпевшему <ФИО1> принесены извинения, которые он принял.

ФИО2 не судим (л.д. 99), вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» и в наркологическом кабинете ГБУ РМЭ «Козьмодемьянск межрайонная больница» не состоит (л.д. 61, 100, 101), по месту жительства главой Емешевской сельской администрации и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» в целом характеризуется положительно (л.д. 102, 103). С учетом данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств дела, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ. Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Судом разрешены вопросы о мере принуждения, которая до вступления в законную силу постановления отмене либо изменению не подлежит. Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> - оставить по принадлежности у ФИО3; - кувалду - уничтожить; - след руки - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Р.Ф. Габдуллин