РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 109 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 адрес, при секретаре фио, с участием ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/23 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 3-е лицо фио,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась в суд с иском к фио о взыскании сумма неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Крета грз Т912ВС799 под управлением фио и марка автомобиля грз А460ЕО177 под управлением фио.
Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель фио, о чем вынесено соответствующее Постановление.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай Крета грз Т912ВС799 была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". На основании договора страхования ОСАГО истец возместил в страховую наименование организации ущерб в размере сумма
Решением судьи Павлово-Посадского городского суда адрес от дата решение заместителя начальника фио МВД России «Павлово-Посадский» было отменено, материалы дела направлены должностному лицу на новое рассмотрение. дата определением инспектора отделения по ИАЗ и розыску фио МВД России «Павлово-Посадский» отказано в возбуждении дела об административном расследовании по факту ДТП в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку вина кого-либо из участников не установлена, а факт ДТП имел место быть, страховое возмещение подлежит возврату в размере 50% от сумма Поскольку на стороне фио имеет место неосновательное обогащение, истец просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик явился, иск не признал на том основании, что административное производство прекращено за сроком давности, вопрос о виновности водителей в ДТП остался не решенным, было 5 заседаний суда по административному делу, суд направил дело на новое рассмотрение, когда истекли сроки давности; фио умышленно затянула сроки, чтобы прекратить дело.
3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано обстоятельство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено следующее.
дата в время на адрес адресадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Крета грз Т912ВС799 под управлением фио и марка автомобиля грз под управлением фио.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора фио МВД России «Павлово-Посадский» от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма; фио обжаловала данное постановление вышестоящему должностному лицу ГИБДД.
Решением заместителя начальника фио МВД России «Павлово-Посадский» от дата постановление инспектора фио МВД России «Павлово-Посадский» от дата оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением фио обратилась с жалобой в Павлово-Посадский городской суд.
Решением судьи Павлово-Посадского городского суда адрес от дата по жалобе фио на постановление инспектора ГИБДД от дата и решение заместителя начальника фио от дата решение заместителя начальника фио МВД России «Павлово-Посадский» от дата было отменено на основании процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы фио, а именно: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие фио, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы заместителем начальника фио МВД России «Павлово-Посадский». Материалы дела направлены должностному лицу на новое рассмотрение.
дата определением инспектора отделения по ИАЗ и розыску фио МВД России «Павлово-Посадский» отказано в возбуждении дела об административном расследовании по факту ДТП в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловалось.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай Крета грз Т912ВС799 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля грз А460ЕО177 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления, признало событие страховым случаем, в связи с чем выплатило в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3130 от дата.
СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 27105 от дата.
Как указывает истец, Решением судьи Павлово-Посадского городского суда адрес от дата решение заместителя начальника фио МВД России «Павлово-Посадский» было отменено, материалы дела направлены должностному лицу на новое рассмотрение. дата определением инспектора отделения по ИАЗ и розыску фио МВД России «Павлово-Посадский» отказано в возбуждении дела об административном расследовании по факту ДТП в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку вина кого-либо из участников не установлена, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме в пользу потерпевшего отпали, то подлежит применению п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
По мнению истца, на стороне фио имеет место неосновательное обогащение в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Как подтверждается материалами дела, страховое возмещение в размере сумма выплачено ответчику не истцом, а страховой компанией - СПАО «Ингосстрах».
Постановлением инспектора фио МВД России «Павлово-Посадский» от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Павлово-Посадского городского суда адрес от дата решение заместителя начальника фио МВД России «Павлово-Посадский» от дата было отменено с направлением материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение по процессуальным основаниям.
Судом установлено, что при рассмотрении жалобы фио были допущены процессуальные нарушения, а именно: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие фио, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы заместителем начальника фио МВД России «Павлово-Посадский». В связи с чем материалы дела направлены на новое рассмотрение, что не равнозначно прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела по жалобе фио обстоятельства ДТП судом не исследовались, вопрос о виновности или невиновности фио перед судом на обсуждение не ставился, вина кого-либо из участников ДТП судом не устанавливалась, выводы о лице, причинившим вреда, суд не делал. Судом сделаны выводы только о том, что фио не была извещена о дате и времени рассмотрении ее жалобы, и решение по ней было вынесено в ее отсутствие, что не является доказательством отсутствия в ее действиях состава правонарушения по п.3 ст.12.14 КоАП РФ и не предрешает автоматически установление факта отсутствия ее вины в причинении материального ущерба в результате ДТП.
Следовательно, указанным судебным актом не установлено отсутствие вины фио, равно как не установлена обоюдная вина обоих водителей.
дата определением инспектора отделения по ИАЗ и розыску фио МВД России «Павлово-Посадский» отказано в возбуждении дела об административном расследовании по факту ДТП в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что также не является реабилитирующим основанием.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины фио в совершении ДТП, либо обоюдную вину обоих водителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" не доказано обстоятельство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что фио не имел права на полную страховую выплату, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку выплату ответчику производила страхования компания, в которой была застрахована его ответственность - СПАО «Ингосстрах». Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в настоящем случае не имелось. При этом при оплате СПАО «Ингосстрах» сумма истец не выяснял у последнего основания выплаты страхового возмещения фио в указанном размере, не оспаривал сумму выплаты ни в связи с тем, что она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, при в связи с недоказанностью вины водителя фио
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, законных оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к фио (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата
Мировой судья фио