Решение по делу № 5-81/2025 от 24.03.2025 - По статье 8.37 КоАП РФ.

2025-05-29 17:30:47 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД23MS0173-01-2025-000441-17 К делу № 5 - 81/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Лабинск 24 марта 2025 г. Мировой судья судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края Муховикова Е.М. (адрес судебного участка: 352500, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника - адвоката Волоцкого С.Ю., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОВД гор. Лабинска Краснодарского края, код подразделения 232-022,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в около 00 час. 30 мин. ФИО1 имея охотничий билет серии 23 <НОМЕР>, выданный <ДАТА6>, в нарушение п. 5.2 и 62.9 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "Об утверждении правил охоты" осуществлял охоту на территории охотничьих угодий <АДРЕС> РО ККОООР, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в указанные охотничьи угодья, с применением охотничьего огнестрельного оружия марки с нарезным стволом марки Вепрь, калибра 7.62 мм. х 39 ББ <НОМЕР>, зарегистрированным в установленном порядке (разрешение РОХа <НОМЕР>), с применением недопустимых орудий охоты: тепловизионного прицела ARKON ARMA 9 R 25L и тепловизионного прибора Guide SN: TH500BY734178M FCC ID: 2AKU5ZG02, имея при себе патроны к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, калибра 7,62 мм. х 39 БПЗ в количестве пять штук.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что с 31 января на <ДАТА8> находился в охотничьих угодьях <АДРЕС> охотничьего общества на охоте с Б.В.А.1, согласно имеющемуся у него разрешению. Находясь между ст. Каладжинской и ст. Зассовской, вблизи реки Лаба на переходе, не дождавшись результата, он заранее позвонил своему товарищу <ФИО2>, чтобы он забрал его в ст. Зассовской, для того, чтобы проводить дальнейшую охоту по имеющемуся у него разрешению на хищника. В районе 23 час.- 24 час. они заехали в ст. Зассовскую, он пересел в машину к <ФИО2> и выдвинулись через ст. Зассовскую на ст. Упорную, чтобы проехать кратчайшим путем. Оттуда хотели выдвинуться в пос. <АДРЕС> и через п. <АДРЕС> по общедоступным охотничьим угодьям добраться до ст. Чамлыкской и ехать домой. Двигаясь между ст. Зассовской и ст. Упорной по полевой дороге увидели автомобиль, государственные номера видно не было, так как они были грязные, нечитаемые, в целях личной безопасности, так как неизвестно кто может находиться в данном автомобиле, мы решили развернуться и поехать другой дорогой. Данный автомобиль завелся, у него включились фары, и он начал двигаться за ними. При движении автомобиль моргал фарами и пытался обогнать, фонариком моргали в лицо водителю, так же было видно, что пассажир, что-то имел в руках, схожее с оружием - вроде пистолета. В целях личной безопасности они не стали останавливаться, добрались до ближайшего оживленного населенного пункта, ст. Вознесенской, увидели сотрудников ДПС и остановились, сзади подъехал автомобиль Нива, из него вышло два человека, в гражданской одежде, на груди у обоих были нагрудные знаки, охотничьих инспекторов, показали оба удостоверения, представились, один инспектор <ФИО3>, второй инспектор <ФИО4>. Они спросили на каком основании они там находились, он пояснил, что двигался к месту охоты, через ст. Зассовскую, в пос. <АДРЕС>. В присутствии сотрудников ДПС был досмотрен автомобиль, в автомобиле кроме запчастей и вещей ничего не находилось, был его охотничий карабин в чехле, без боеприпасов, и тепловизионный прицел, который ему принадлежит, а также находился тепловизионный монокуляр, в чехле сзади пассажирского переднего сидения который ему не принадлежит. Как пояснял <ФИО2>, накануне за 3 дня он встретил на заправке охотничьего инспектора Курганинского территориального сектора, который попросил его разобраться в монокуляре, так как инструкция на английском. Когда <ФИО2> настроил монокуляр, он подвез инспектора к его автомобилю, в момент пока они двигались, инспектору кто-то позвонил по телефону, он вышел, сел в свою машину, про монокуляр он просто забыл, рано утром он уехал в командировку. Прибор остался в машине.

Инспектор <ФИО3> попросил его предоставить документы на оружие, охотничий билет, он предоставил, пояснил, что двигался к месту охоты, согласно разрешению, которое было им предоставлено, предъявил путевку. Инспектором <ФИО5> был составлен акт, в котором он от подписи отказался, расписался в протоколе и указал свое несогласие с данным правонарушением. На основании Федерального закона об охоте, должно быть рейдовое задание, на проведение рейдовых мероприятий, а также, инспектор должен находится в форменной одежде с удостоверением и нагрудном знаком. Письменные пояснения ФИО1 приобщены к материалам дела.

Защитник Волоцкий С.Ю. пояснил, что, учитывая разъяснение Министерства природных ресурсов РФ от <ДАТА9> п.4 ч.2 ст.57 Закона «Об охоте», закон приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, с охотничьем огнестрельным оружием, только при осуществлении деятельности связанным с поиском, прослеживанием, выслеживанием, охотничьих ресурсов и добычи первичной переработкой и транспортировкой. В представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на выслеживание, обнаружение, либо охоту на кого-либо, таких доказательств нет. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> не имеет координат точек, где было совершено правонарушение ФИО1, в связи с чем, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен главный государственный инспектор отдела федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного и среды обитания К.А.О.6, который суду пояснил, что вечером <ДАТА10> совместно с <ФИО7> выехал для осуществления рейдовых мероприятий, на основании приказа о проведении постоянного рейда, по выявлению пресечения и предотвращению нарушений законодательства РФ в области охоты. Они находились на территории <АДРЕС> района, близко с границей <АДРЕС> района. Около 00:00 час. на территории <АДРЕС> района, между ст. Зассовской и ст. Упорной увидели свет, после этого услышали два выстрела. Из соображений того, что с большой долей вероятности там происходит охота либо охота с нарушением правил охоты, им было принято решение направиться в тот район. Через некоторое время, после того, как они поехали в ст. Упорную, начали подниматься в сад, через 20-30 минут после того, как начали движение, увидели свет фар. Машину увидели непосредственно, когда она выехала на дистанцию 300-400 метров. Он наблюдал в прибор ночного видения, это позволяло увидеть свет машины еще за долго до того, как ее можно увидеть глазами или при помощи тепловизора. <ФИО4> смотрел в окно в тепловизор. Характеристики тепловизионного прибора позволяют не обнаружение, а идентификацию тепловой сигнатуры, именно как человека или кабана, т.е. идентифицировать объект полностью. ФИО6 медленно передвигалась по охотничьим угодьям, несколько раз останавливалась, из нее выходил человек, осматривал близлежащую местность садился, и машина продолжала движение. Они стояли на полевой дороге, и эта машина спустя некоторое время подъехала к ним. ФИО6 была на расстоянии 70 м. от них, когда он вышел из своего транспортного средства, при помощи включенного жезла подал сигнал об остановке, но в этот момент машина развернулась, увидев их машину начала уезжать. Понимая, что есть какое-то нарушение данными гражданами, они последовали за данным транспортным средством. По пути преследования он и <ФИО4> производили видеозапись, подавали сигналы звуковые и при помощи фар. Водитель сигналы проигнорировал. Автомобиль спустился к руслу реки Кукса, через полтора-два километра переехал реку, и направился в ст. Упорную. В ст. Упорной, уже понимая направление движения данного автомобиля, он позвонил в дежурную часть, города <АДРЕС> и попросил взаимодействия с сотрудниками ДПС для остановки данного транспортного средства. Они проехали за данным транспортным средством до ст. Вознесенской, где данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Преследовали 20-30 минут, за это время можно разрядить и зачехлить оружие. Он представился и предъявил удостоверение, находился в полевой форменной одежде, выданной Министерством природных ресурсов. Он потребовал у ФИО1 документы на право осуществления охоты. Документов на осуществление охоты на той территории, где она осуществлялась у ФИО1 не было, у него было разрешение на право добычи в общедоступных охотничьих угодьях <АДРЕС> района, которые находятся на удалении 10 км. по прямой от той точки, где он попытался остановить данный автомобиль. Был произведен осмотр транспортного средства, в нем были обнаружены охотничий карабин, который указан в протоколе, боеприпасы, два тепловизионных прибора, которые, в соответствии с настоящим законодательством, являются орудиями недопустимыми для осуществления охоты. Помимо прицела, который используется для непосредственно прицеливания в объект животного мира, был тепловизионный монокуляр, который используется для выслеживания, в том числе на ходу автомобиля. Карабин принадлежал гражданину ФИО1 На момент остановки и проверки документов, он спрашивал, есть ли разрешение на добычу охотничьих ресурсов на данной территории и другие, документы. ФИО1 показал только путевку, но она не является документом, предоставляющим право на охоту, не имеет никакой юридической силы, Общество не знает руководящих документов и выдает их еще по старым правилам охоты до 2020 года. Сейчас при осуществлении охоты на кабана, если на охотника не выписано разрешение на право охоты, при осуществлении коллективной охоты, являясь участником коллективной охоты, в соответствии со списком, он передвигается вместе с ответственным за осуществлением охоту. Поскольку в действиях гражданина Христич образовали состав ст.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, им был составлен протокол и изъяты орудия охоты, в том числе орудия недопустимые к охоте.

Также в том месте, где он хотел осуществить остановку транспортного средства, географические координаты очень плохо отбиваются, к материалам он приложил видеозапись экрана телефона, о том, что видео поездки за транспортным средством, в котором находился ФИО1 осуществлено в том месте, которое указано на карте схеме. После просмотра своего видео материала с телефона он перенес их на компьютер на карте обозначились, как точка с конкретными координатами, что он и указал на карте-схеме. В протоколе об административном правонарушении он указал место совершения правонарушения - территория <АДРЕС> РО КОООР, так как, это длящееся правонарушение.

Свидетель А.С.В.8 суду показал, что является главным государственным инспектором Министерства природных ресурсов. <ДАТА11> примерно в 00:00 часов он и инспектор К.А.О.9 находились в районе <АДРЕС> района со стороны ст. Отрадной, увидели свет фар, в том районе произошло два выстрела, проехали примерно минут 20, на расстоянии 300-400 метров они увидели автомобиль. Он начал просматривать в тепловизор, а К.А.О.9 в прибор ночного видения. Автомобиль периодически двигался и останавливался, выходил гражданин, потом обратно садился и автомобиль продолжал движение, фары то тушили, то включали, выходил пару раз минут на 5-6, не более 10 минут, двигались в их сторону. Когда тот автомобиль, не доехал до них метров 50-70, инспектор К.А.О.9 вышел их остановить, но данный автомобиль развернулся и уехал. Они проследовали за ними в <АДРЕС> районе, после чего был вызван наряд ДПС и автомобиль был остановлен. В автомобиле было два человека, находилось оружие, два тепловизора. На вопрос инспектора имеется ли у них разрешение на данную территорию, ФИО1 сказал, что нет. Далее был составлен административный протокол.

Свидетель М.В.Е.10 суду показал, что ему позвонил его товарищ- Христич. Вечером в ст. Зассовской, на заправке, он его забрал, они поехали в сторону х. <АДРЕС>, немного заблудились, пару раз останавливались, выехали, увидели фары машины, государственные номера видно не было, в целях личной безопасности, решили развернуться и уехать. Развернулись на обратную дорогу, сзади появился автомобиль, тот который они видели, он начал сигналить, у него было одно желание, это добраться до дороги и населенного пункта. Они доехали к станице Вознесенской, там стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС, около которых они остановились, следом подъехал данный автомобиль. Люди были одеты не по форме, представились, тогда было уже понятно, кто за ними гнался. В полях не было желания останавливаться. Сам он охотник, но данные охотугодья не знает, охотится в других охотничьих угодьях. ФИО1 знал, как ехать, а сам он имеет право в любое время и месте передвигаться по территории РФ. Далее был досмотр автомобиля, оформление, запрещенного в машине, ничего не было, оружие было зачехлено, принадлежало товарищу. На капоте его автомобиля составлялись документы, изъято было оружие. В машине было два прибора, один принадлежал Христич, а второй незадолго ему дал инспектор из Курганинска, фамилию которого он не знает, когда они встретились на заправке и тот попросил настроить прибор. Они отъехали на его машине от заправки, где есть видимость, когда все настроили, подъехали на заправку обратно. Инспектору позвонили, он вышел, разговаривал по телефону, потом сел в свою машину и уехал. Он тоже уехал, не обратил внимание на то, что прибор остался в машине. Прибор сначала лежал между сидений, а потом скатился за заднее пассажирское сидение, он не обратил на это внимание.

Свидетель Б.В.А.1 суду показал, что <ДАТА12> он и ФИО1 находились в охотничьих угодьях, <АДРЕС> охот. общества охотников и рыболовов, проводили охоту на кабана. У него было разрешение, выданное Обществом на добычу зверя - кабана взрослую особь, им был составлен список, так как он сопровождал охоту, был бригадиром. Туда был вписан ФИО1, ему Обществом была выдана путевка, чтобы он имел право находиться в охотобществе и передвигаться. Приехали на охоту на его машине, в 19 часов, ждали зверя на переходе, однако охота не состоялась, так как зверь не пришел, было принято решение ехать домой, так как ему нужно было ехать на подработку. Они доехали до ст. Зассовской, на выезде, не доезжая заправки Дельта нефть, расстались с ФИО1, он позвонил своему товарищу, пересел в машину к нему, и они разъехались. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Федеральным законом от <ДАТА13> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА14> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5); орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА15> N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6); способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц (п. 7).

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона об охоте определено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Согласно статье 23 Федерального закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты и требования к охоте.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Указанным положениям корреспондируют положения п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов России от <ДАТА16> N 477 (ред. от <ДАТА17>) "Об утверждении Правил охоты", согласно которым к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

При осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: п. 5.2.4 - в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона об охоте также путевку (п. 5.2 Правил охоты).

Пункт 62.9 Правил охоты предусматривает, что при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами. Высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) могут вводиться ограничения по применению любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных в соответствующих охотничьих угодьях субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- актом о результатах постоянного рейда от <ДАТА5>, по результатам проведенного рейда установлено, что по месту нахождения объекта контроля <АДРЕС> район ст. Вознесенская, с географическими координатами: 44.51469, 41.022955 ФИО1 осуществлял охоту, с применением охотничьего огнестрельного оружия марки с нарезным стволом марки Вепрь, калибра 7.62 мм. х 39 ББ <НОМЕР>, с применением недопустимых орудий охоты: тепловизионного прицела ARKON ARMA 9 R 25L и тепловизионного прибора Guide SN: TH500BY734178M FCC ID: 2AKU5ZG02; - картой-схемой к протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> границ общедоступных охотничьих угодий <АДРЕС> района и охотничьих угодий <АДРЕС> РО ККОООР, маршрута автомобиля Лада Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР> по охотничьим угодьям <АДРЕС> РО ККОООР, с целью выслеживания объектов животного мира после начала визуального наблюдения за ним, протяженностью около 6 км. 300 м., с указанием места подачи сигнала об остановке водителю автомобиля Лада Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР>, координаты: N 44.361049, Е40.913070, маршрута движения автомобиля после подачи сигнала об остановке сотрудником Минприроды КК до момента остановки автомобиля, места остановки указанного автомобиля сотрудниками ДПС;

- картой-схемой к протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> границ общедоступных охотничьих угодий МО <АДРЕС> район и охотничьих угодий <АДРЕС> РО ККОООР; - справкой <НОМЕР> от <ДАТА18>, выданной председателем правления <АДРЕС> РО ККОООР, согласно которой разрешение на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях <АДРЕС> РО ККОООР, в сезоне охоты 2024-2025 г. гражданину ФИО1 не выдавалось, подтвердил достоверность указанных в карте-схеме границ охотничьих угодий <АДРЕС> РО ККОООР; -видеозаписью, содержащейся на представленном электронном носителе, поскольку, зафиксированные на ней обстоятельства правонарушения являются сопоставимыми с обстоятельствами рассматриваемого дела об административном правонарушении. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, в ходе судебного заседания не оспаривалась. - протоколом изъятия вещей и документов <НОМЕР>/1 от <ДАТА5>, согласно которому изъяты охотничье огнестрельное оружие марки с нарезным стволом марки Вепрь, калибра 7.62 мм. х 39 ББ <НОМЕР>, недопустимые орудия охоты: тепловизионный прицел ARKON ARMA 9 R 25L и тепловизионный прибора Guide SN: TH500BY734178M FCC ID: 2AKU5ZG02, пять патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, калибра 7,62 мм. х 39 БПЗ;

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> составленным уполномоченным должностным лицом;

- фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении, на котором запечатлены: охотничий билет серии 23 <НОМЕР>, разрешение РОХа <НОМЕР>, разрешение на добычу пушных животных в <АДРЕС> 2, за исключением зон охраны охотничьих ресурсов на имя ФИО1, а также вышеуказанные орудия охоты. Эти доказательства суд признает допустимыми, оснований не доверять показаниям свидетелей К.А.О.11 и А.С.В.12, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждены, показания их последовательны и согласуются с письменными материалами дела, зафиксировавшими правонарушение на территории охотничьих угодий <АДРЕС> РО ККОООР Мотивов для оговора ФИО1 не установлено, какой-либо личной заинтересованности государственного инспектора области в области охраны окружающей среды К.А.О.11 в исходе дела не установлено, а выполнение государственным инспектором своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении им охоты <ДАТА5> территории охотничьих угодий <АДРЕС> РО ККОООР недопустимыми для использования орудиями охоты при рассмотрении дела нашло свое объективное подтверждение.

Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Волоцкого С.Ю. о том, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не совершал действий, которыми определяется понятие "охота", то есть не занимался поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не могут быть приняты как основание для освобождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона от <ДАТА19> N 209-ФЗ (ред. от <ДАТА20>) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в частности, с орудиями охоты, к которым относится охотничье огнестрельное оружия марки с нарезным стволом марки Вепрь, калибра 7.62 мм. х 39 ББ <НОМЕР>, а также недопустимые орудия охоты: тепловизионный прицел ARKON ARMA 9 R 25L и тепловизионный прибор Guide SN: TH500BY734178M FCC ID: 2AKU5ZG02, а также боеприпасы.

Суд также считает ошибочным мнение ФИО1 и его защитника - адвоката Волоцкого С.Ю. о том, что дороги не входят в среду обитания животного мира и поэтому не могут быть включены в состав охотучастков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об охоте" - охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Данным федеральным законом не установлены ограничения по включению в состав охотничьих угодий земель, по которым проходят дороги общего пользования. Место совершения административного правонарушения находится в данном случае в границах охотничьих угодий <АДРЕС> РО ККОООР

Довод ФИО1 о том, что до того, как его забрал М.В.Е.10 он находился в охотничьих угодьях на законных основаниях, осуществлял охоту совместно с Б.В.А.13 у которого имелось разрешение на добычу копытных животных на территории охотничьих угодий <АДРЕС> РО ККОООР, а сам он внесен в список коллективной охоты, не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку на момент обнаружения ФИО1 главным государственным инспектором К.А.О.11 на территории охотничьих угодий <АДРЕС> РО ФИО8 А.1 отсутствовал,

При оформлении административного материала ФИО1 не заявлял должностному лицу о наличии у него законных оснований для нахождения на территории охотничьих угодий, о том, что проводил охоту совместно с Б.В.А.13, не представил соответствующих документов.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял охоту, а находился в охотничьих угодьях, на автомобиле, так как М.В.Е.10 перевозил его к месту охоты, на что он имеет право, поскольку охотобществом ему была выдана путевка, основан на неверном толковании норм права, является избранным способом защиты, фактически сведены к неверному толкованию имевших место обстоятельств совершения правонарушения, направленному на явное стремление уклониться от административной ответственности за содеянное, и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он имеет право перевозить оружие несостоятелен, поскольку Федеральный закон от <ДАТА21> <НОМЕР> “Об оружии” не регулирует отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и не влияет на квалификацию его действий при перевозке оружия.

Судом не принимаются показания свидетеля М.В.Е.10 о том, что он находился в охотничьих угодьях, так как транспортировал ФИО1 к месту охоты, поскольку он ранее знаком с ФИО1, находился с ним в одном автомобиле и заинтересован в благоприятном исходе деле в отношении него.

Оценивая показания свидетеля Б.В.А.13, суд отмечает, что они не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку суд считает, что, давая такие показания данный свидетель желает, чтобы ФИО1 избежал ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а также факт неправомерности действий главный государственный инспектор отдела федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного и среды обитания по составлению в отношении ФИО1 административного протокола, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает событие административного правонарушения и вину ФИО1 установленными, а его действия - образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ как осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающим или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, природопользования и обращения с животными, данные о личности ФИО1, а также во исполнение достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов <НОМЕР>/1 от <ДАТА5> у ФИО1 изъяты охотничье огнестрельное оружие марки с нарезным стволом марки Вепрь, калибра 7.62 мм. х 39 ББ <НОМЕР>, недопустимые орудия охоты: тепловизионный прицел ARKON ARMA 9 R 25L и тепловизионный прибора Guide SN: TH500BY734178M FCC ID: 2AKU5ZG02, а также патроны к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, калибра 7,62 мм. х 39 БПЗ в количестве пять штук.

Учитывая, что санкция ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ не предусматривает конфискации орудий охоты в отношении физических лиц, изъятое охотничье огнестрельное оружие марки с нарезным стволом марки Вепрь, калибра 7.62 мм. х 39 ББ <НОМЕР>, а также тепловизионный прицел ARKON ARMA 9 R 25L в отношении которого нет сведений, которые позволяли бы отнести его к вещам, изъятым из оборота, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению их законному владельцу ФИО1 Тепловизионный прибор Guide SN: TH500BY734178M FCC ID: 2AKU5ZG02, являющийся недопустимым орудием охоты, согласно сообщению заместителя министра природных ресурсов <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА22>, состоит на балансе в Министерстве природных ресурсов <АДРЕС> края.

Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточке <НОМЕР> указанный прибор находится в территориальном секторе по <АДРЕС> району федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды обитания, ответственным лицом, принявшим указанный прибор, является Г.Ю.М.14 Учитывая изложенное, тепловизионный прибор Guide SN: TH500BY734178M FCC ID: 2AKU5ZG02 подлежит возвращению Министерству природных ресурсов <АДРЕС> края по принадлежности. Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей вносится представление в адрес Министерства природных ресурсов <АДРЕС> края о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Возвратить ФИО1 охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Вепрь, калибра 7.62 мм. х 39 ББ <НОМЕР>, патроны к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, калибра 7,62 мм. х 39 БПЗ в количестве пять штук, тепловизионный прицел ARKON ARMA 9 R 25L.

Тепловизионный прибор Guide SN: TH500BY734178M FCC ID: 2AKU5ZG02 возвратить Министерству природных ресурсов Краснодарского края по принадлежности. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Лабинский районный суд через мирового судью судебного участка № 173 Лабинского района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Е.М.Муховикова