Гражданское дело №2-5258/2023 Решение в окончательной форме УИД №66MS0182-01-2023-004902-85 принято 29 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Полевской

Мировой судья судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области Катышева О.Н., при секретаре судебного заседания Мясниковой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.12.2022 года приобрел в торговой точке ответчика по адресу: г.Полевской мкр. Зеленый Бор-1, д.4а смартфон ITEL VISION 3 PLUS, стоимостью 4490 рублей. На купленный им товар был установлен гарантийный срок 1 год. При использовании товара были обнаружены недостатки: при выключенном экране работает только один будильник, остальные не работают; функция NFC работает только в приложении «Мир пей», а в «Сбер пей» не работает; иногда картинка экрана смартфона «дергается» и выходит из мобильного приложения.

В период гарантийного срока он обратился к продавцу с претензией вернуть уплаченные за товар денежные средства. В возврате денежных средств ему отказали, поскольку товар технически сложный и взяли смартфон в ремонт в сервисный центр <ДАТА4>, на период ремонта другой телефон не предоставили. Дали ответ, что смартфон недостатков не имеет. <ДАТА5> он обратился повторно с претензией к ответчику, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку недостатки не были устранены. На что ему вновь был дан ответ, что товар надлежащего качества и недостатков не имеет. Он с этим не согласен, недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 4490 рублей, а также компенсацию морального вреда 500 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковые требования а полном объеме и по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что после приобретения смартфона, через 7-8 месяцев стали проявляться недостатки. А именно, будильник работал только встроенный, будильники, которые скачивал себе с плеймаркета не срабатывали. Не работает «Сберпей». При смс-оповещении полностью выключенный телефон сам включился. Он написал претензию о возврате денежных средств, сдал телефон в торговую точку в ТЦ «Палермо» мкр. З.Бор г. Полевского. Там сбросили настройки телефона до заводских настроек и отдали обратно. На его претензию дали ответ, что недостатков в телефоне нет, но они остались. После повторной сдачи в ремонт ничего не поменялось, недостатки не устранены, экран дергается, приложения «вылетают». Экспертизу ответчик провести не предлагал.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дне слушания дела электронной почтой, в том числе, путем размещения информации на сайте мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района 2pol@dms66.ru.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что ответчик исковые требования не признает. Смартфон является технически сложным товаром, после обращения истца был принят на проверку качества. Согласно технического заключения от 09.08.2023 года заявленный дефект в смартфоне: «некорректная работа некоторых приложений и частое зависание самого устройства» не подтвержден. Был произведен сброс пользовательских настроек до заводских. Дано заключение, что аппарат признан товаром надлежащего качества, недостатков, неисправностей не обнаружено. Сделать вывод о причинении истцу морального вреда не представляется возможным. Ввиду отсутствия недостатков производственного характера, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер морального вреда до разумных пределов, обязать истца вернуть ответчику спорный смартфон, взыскать с истца в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заслушав объяснения истца, приняв во внимание отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом установлено, что истец 25.12.2022 года приобрел в торговой точке ответчика АО «Мегафон Ритейл» смартфон марки ITEL VISION 3 PLUS, стоимостью 4490 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 25.12.2022 (л.д. 14) и ответчикомне оспаривается.

В июле 2023 года в товаре были обнаружены недостатки: некорректная работа некоторых приложений, частое зависание самого устройства.

28.07.2023 года истец обратился к ответчику, где у него забрали телефон на проверку, что подтверждается заявлением, в котором указаны описанные выше недостатки ( л.д.9). 31.07.2023 года истцом подана претензия о предоставлении на период ремонта подменного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы ( л.д.8). 31.07.2023 года ответчиком дан ответ об отказе в предоставлении подменного телефона до проведения проверки качества телефона. Согласно технического заключения Авторизированного сервисного центра группа компаний ИРП» от 09.08.2023 года, был произведен сброс пользовательских настроек до заводских. Дано заключение: аппарат признан товаром надлежащего качества; недостатков неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации. 24.08.2023 года истец обратился с повторной претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства, поскольку недостатки не устранены. 25.08.2023 годаответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку недостатков в устройстве не обнаружено, предложено сдать телефон для проверки качества.

Согласно заявления покупателя на проведение ремонта от 05.09.2023 года ( л.д.10), повторно сдал телефон для проверки качества указав недостатки: корректно работает только встроенный будильник, а остальные не предустановленные будильники н6е срабатывают при выключенном экране, NFC в мирпэй работает, а в сберпэй не работает, иногда на экране смартфона начинает дергаться картинка. Согласно акта Авторизированного сервисного центра группа компаний ИРП» от 13.09.2023 года, на моментпроведения проверки качества аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности, дефектов ( недостатков товара ) не обнаружено ( л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии с п.1, 2, 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложному товару. Спорный смартфон c сенсорным экраном относится к технически сложному товару.

Согласно п.2 ст.18 указанного Закона, перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним. Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п.1, 2, 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с ч.5 ст.18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока, именно на продавца, АО «Мегафон Ритейл» закон возлагает обязанность доказать, что неисправности в работе смартфона возникли после передачи товара потребителю. Выданный ответчиком акт технического состояния не является экспертным заключением, в связи с чем, не может являться доказательством того, что в смартфоне недостатков не имеется.

В связи с чем, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, его законные требования не были удовлетворены ответчиком. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2495 рублей (4490 + 500 х 50%).

Основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суде не усматривает, поскольку суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не являются завышенными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 рублей( 400 рублей - за удовлетворение требования имущественного характера; 300 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность возвратить ответчику смартфон ITEL VISION 3 PLUS 4/64 GB Night Black, IMEI:355316370285703, приобретенный 25.12.2022 года в полной комплектации в течение 5 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. Оснований для взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения решения в части возврата товара не имеется, поскольку это законом о защите прав потребителя не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <ДАТА15> рождения, уроженца г. <АДРЕС> (паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА16> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения 660-048 ) уплаченные за товар денежные средства в сумме 4490 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 2495 рублей, всего 7485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» госпошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 700 рублей.

Обязать ФИО1 в течение пяти дней после возврата уплаченной ему за товар суммы, возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» товар с недостатками: смартфон ITEL VISION 3 PLUS 4/64 GB Night Black, IMEI:355316370285703, приобретенный 25.12.2022 года. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4, 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассматриваемому им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Стороны имеют право обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в Полевской городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мировой судья Катышева О.Н.