Решение по административному делу
дело № 5-321/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
21 декабря 2023 года п. Чишмы<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан Винник Е.С., при секретаре судебного заседания Хамитовой Э.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 и его защитника Иткулова Ш.М.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА4> в 23.00 часов составлен протокол об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, который находясь у <АДРЕС> управлял транспортным средством ВАЗ 21093 гос.номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 на судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел в патрульной машине, понимал, что происходит, права ему разъяснили, инспектор всё записывал на телефон, который находился на панели автомобиля. При продувке показало примерно 0,900. С результатом освидетельствования согласен не был, согласился проехать на медицинское освидетельствование. Думал, что составляют акт и потом повезут на медицинское освидетельствование, это ему сказал инспектор, но в итоге дали расписаться. Действительно поставил подписи, написал «согласен» и полагал, что подписывает протокол, что потом повезут на медицинское освидетельствование, но не повезли и копию акта не дали, протокол был составлен без него. Считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку после несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил порядок освидетельствования.
Защитник ФИО3 - Иткулов Ш.М. на судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи видно, что ФИО3 не соглашается с результатом освидетельствования и согласен проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД дал в суде показания, что ФИО3 согласился с результатами освидетельствования и не настаивал на прохождение медицинского освидетельствования в автомобиле, однако этого нет на видеозаписи и по его мнению данное противоречие должно быть истолковано в пользу ФИО3.
Мировой судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в 21 часов 30 минут ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21093 гос.номер <НОМЕР> в <АДРЕС> был замечен сотрудниками полиции и у дома <НОМЕР> по данной улице ФИО3 покинул водительское место и попытался скрыться, но был задержан инспектором ГИБДД <ФИО2>
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил (л.д.5). ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился, однако от подписей в протоколе отстранения от управления транспортным средством отказался. Состояние алкогольного опьянения было установлено, с которым ФИО3 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», копию акта получил, о чем расписался (л.д. 7,8).
Факт совершения вменяемого ФИО3 правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА6>, где указано, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого на момент освидетельствования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 составила 0,952 мг/л.; протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА6>; копией свидетельства о проверке прибора, рапортом инспектора ГИБДД <ФИО2> от <ДАТА6> и его показаниями в ходе судебного заседания, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Сомневаться в законности, достоверности и объективности, указанных выше доказательств, оснований не имеется, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
Мировой судья считает, что виновность ФИО3 полностью доказана материалами административного дела и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в 21.30 час ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 гос.номер <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> от <ДАТА4> следует, что в ходе проведения рейдовых мероприятий в <АДРЕС> была замечена автомашина ВАЗ 21093 гос.номер <НОМЕР>, на требования об остановке водитель не реагировал и продолжал движение, около дома <НОМЕР> водитель покину водительское место и попытался скрыться, но попытка была предотвращена, водитель приглашен в патрульную машину им отказался ФИО3 от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО3 под видеозапись был отстранён от управления транспортным средством, от подписи отказался и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти он согласился, результат освидетельствования составил 0,952 мг/л, с результатом ФИО3 согласился, был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от объяснений и подписи протокола отказался (л.д. 2).
Поскольку указанный рапорт сотрудником полиции составлен в рамках его должностных полномочий, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД <ФИО2>, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья признает его допустимым доказательством.
Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не был согласен с результатами освидетельствования, однако должностное лицо на медицинское освидетельствование его не направило в связи, с чем была нарушена процедура освидетельствования не состоятельны.
При освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения, велась видеозапись.
Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлено на основании результата выдоха, произведенного в 22 часов 38 минут <ДАТА6>, с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,952 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись «согласен» и стоит подпись ФИО3
Учитывая, что ФИО3 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ для его направления на медицинское освидетельствования не имелось.
Также для проверки вышеуказанных доводов мировым судьей допрошен врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> из показаний данного свидетеля в судебном заседании следует, что ранее ФИО3 не знал, неприязненных отношений нет, дату не помнит в темное время суток в ходе рейдовых мероприятий была замечена автомашина без задних световых огней, которую стали преследовать, но водитель не реагировал и продолжал движение. В с. <АДРЕС> автомашина остановилась, и водитель выбежал, после был пойман и приглашен в патрульную машину, им оказался ФИО3, от которого в ходе беседы шёл сильный запах изо рта, было нарушение речи, покраснение кожных покровов, были признаки, что находится в алкогольном опьянении. На вопрос: «Употреблял ли спиртное?». ФИО3 сказал: «Да, мы сидели, выпивали» при этом вёл себя неадекватно, всячески пытался выйти с машины, отвечал вопросом на вопрос, перебивал, мешал составлять административный материал. Разъяснил права ФИО3 и отстранил от управления. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти согласился. Проведено освидетельствование на приборе алкотектор. Сначала ФИО3 сказал, что не согласен с результатом, тогда ему предложил проехать в медицинское учреждение, но ФИО3 от ответа уклонился. При оформлении повторно спросил ФИО3: «Согласен с результатом?» и он сказал: «Согласен», отразил это в акте освидетельствования, при этом ФИО3 не был ограничен во времени и ознакомился со всеми документами. В патрульной машине ФИО3 находился длительное время непрерывно, давления на него не оказывалось, после составления протокола об административном правонарушении ФИО3 забрала жена, автомобиль эвакуирован. На видеозаписи зафиксирован момент преследования и процедура освидетельствования, потом уже когда ФИО3 дал согласие с результатом освидетельствования произошел сбой и видеозапись прервалась, то есть момент, когда повторно спросил ФИО3: «Согласен» и он утвердил, что согласен с результатом и поставил не просто подпись, а написал «согласен» и свою подпись этого момента нет на видео. ФИО3 не настаивал, чтоб его отвезли на медицинское освидетельствование. В судебном заседании исследована видеозапись из которой следует, что в патрульном автомобиле после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на вопрос должностного лица ФИО3 выражает свое несогласие с результатом установленного алкогольного опьянения и соглашается на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако из показания свидетеля <ФИО2> полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ следует, что вначале ФИО3 действительно не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем согласился и написал собственноручно это в акте освидетельствования и получил его копию, однако момент когда ФИО3 соглашается с результатом освидетельствования на видеозаписи отсутствует ввиду сбоя записи.
Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, никакого давления инспектора ГИБДД на ФИО3 не оказывали.
Кроме того, кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях видеофиксация оформления результатов освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрена.
Довод ФИО3, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии, опровергается результатом проведенного освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении, от получения копии которого он отказался, о чем должностным лицом сделана запись.
Таким образом, довод защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным.
Мировой судья пришел к выводу, что состояние опьянения у ФИО3 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями, являются способом реализации права на защиту.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности и его материальное положение, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено. На основании ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по РБ (ОМВД России по Чишминскому району) ИНН <***>, КПП 025001001, код ОКТМО 80657151, расчетный счет <***> в Отделение-НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 018073401 (адм.штраф по линии ГИБДД (ОМВД РФ по Чишминскому району) КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>. Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району для сведения и исполнения, о результатах исполнения сообщить мировому судье в месячный срок. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Чишминский районный суд Республики Башкортостанчерез мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья /подпись/
Копия верна
Мировой судья Е.С. Винник