Решение по уголовному делу

УИД 52MS0159-01-2023-002309-24 Дело №1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов 31 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области ФИО6,

с участием государственного обвинителя - заместителя Семеновского городского прокурора Нижегородской области <ФИО1>, помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области <ФИО2>,

подсудимой ФИО7, потерпевшей <ФИО3>,

защитника в лице адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение № 2290 и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, *, ранее не судима

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7, пришла к общежитию по адресу: *, поднялась на второй этаж, где у ФИО7 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, расположенное по адресу: *, против воли проживающего в нем лица, несмотря на то, что <ФИО3> разрешения на вход в указанное жилище ФИО7 не давала. ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, не спрашивая разрешения у проживающего в нем лица, то есть незаконно, осознавая, что в данной квартире она не зарегистрирована, не проживает и не имеет никаких законных оснований для входа в жилище <ФИО3>, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также в нарушение ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой «п. 1 - Жилище неприкосновенно; п. 2 - Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения», осознавая общественную опасность своих действий, против воли проживающего в нем лица, <ДАТА3> около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на втором этаже общежития, возле квартиры <ФИО3>, расположенной по адресу: *, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошла к входной двери квартиры, после чего умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения конституционного права <ФИО3> на неприкосновенность ее жилища, против воли последней, в вышеуказанное время, открыла входную дверь и проникла внутрь квартиры <ФИО3>, тем самым, нарушила предоставленное <ФИО3> право, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации на неприкосновенность жилища. Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, поскольку с ФИО7 она примирилась, ФИО7 загладила причиненный преступлением вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и принесения извинений, каких-либо претензий она к ней не имеет.

Подсудимая ФИО7 не возражала против прекращения данного уголовного дела по указанному основанию, пояснив при этом, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред был ею возмещен в полном объеме, с потерпевшей она примирилась, осознает то, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не является реабилитирующим.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон в отношении ФИО7 поскольку полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, поддержавших заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что ФИО7 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила полностью причиненный вред потерпевшей путем передачи потерпевшей в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 10000 рублей, принесла ей свои извинения, примирилась с ней, материальных и моральных претензий потерпевшая к подсудимой не имеет. Государственный обвинитель, подсудимая, защита, потерпевшая против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не возражают.

Подсудимой ФИО7 судом разъяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Суд убедился в наличии согласия ФИО7 на прекращение уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеется исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела, установленных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что судом принимается решение о прекращении уголовного дела, суд полагает необходимым до вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимой не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО7 не избирать.

Вещественных доказательств в материалах дела не имеется.

Постановление суда может быть обжаловано и опротестовано в Семеновский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайствовать о допуске или о назначении защитника.

Мировой судья подпись ФИО6