Дело № 1-5/2026

УИД 39MS0012-01-2024-001175-31

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 января 2026 года г. Калининград

Мировой судья 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда Цветкова А.С. при секретаре Трубиной А.А., помощнике судьи Поляковой К.С.

представителя потерпевшей ФИО1 подсудимого ФИО2 его защитника-адвоката Балалова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 16.11.2024 года около 17 часов, находясь на <АДРЕС> повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Показал, что 16.11.2024 года он рукой нечаянно толкнул в голову ФИО3, от чего она присела, но не падала, сказала, что ей плохо, после чего он вызвал полицию. Никаких телесных повреждений у ФИО3 не было, ФИО3 увезли в БСМП на обследование. О том, что он толкнул ФИО3, он рассказал ее дочери, которая пришла к ним домой после случившегося. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО2 16.11.2024 года толкнул и ударил рукой об стену головой, после удара она сползла по стене, затем очнулась, ФИО2 ее тащил, она поднялась и пошла домой. От удара отлетели стразы с кепки, которая была одета на ней. ФИО2 вызвал полицию. Она позвонила дочери сообщила ей, что ее ударил ФИО2. Приехала скорая помощь, которая диагностировала ей сотрясение мозга

Свидетель ФИО4 показала, что ее мать ФИО3 позвонила ей около 17-18 часов , просила прийти, рассказала, что ее побил ФИО2 и вызвана полиция. Она с сестрой Еленой пришли, вызвали скорую помощь, там уже находился участковый. От ФИО3 ей стало известно, что ФИО2 взял ее за шиворот и ударил об стену, от чего ФИО3 потеряла сознание, очнулась от того, что ее тащили. Она видела у ФИО3 шишку на затылочной части головы. Также на улице она нашла помятую серьгу и стразы от кепки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> года следует, что у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей волосистой части головы, относящихся к разряду причинивших легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. Указанные телесные повреждения образовались в результате как минимум одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом или удара указанной областью головы о таковой, не исключено в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 16.11.2024 года и при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе ее освидетельствования, то есть от удара ФИО2 правой боковой поверхностью головы о кирпичную стену. Возможность образования телесных повреждений в области головы в результате падения с высоты собственного роста маловероятна.

Доводы подсудимого о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а также об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью, суд считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. Кроме показаний потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, вина подсудимого подтверждается последовательными и подробными показаниями свидетеля. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелем и потерпевшей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны этих лиц, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Вопреки позиции подсудимого из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью ФИО3, целенаправленно причинил ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанные действия объективно свидетельствуют об имевшемся у ФИО2 умысле на причинение вреда здоровью потерпевшей, на что указывают характер и локализация телесных повреждений. Целенаправленный характер действий ФИО2 подтверждает, что он действовал с умыслом, и, нанося телесные повреждения ФИО3, сознательно допускал их причинение. При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО2, а также иные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ. Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Руководствуясь положениями статьей 151, пунктом 2 статьи 1074, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в причинении вреда здоровью ФИО3 является ФИО2 Поскольку истец в связи с полученной травмой испытала физическиеи нравственные страдания, то она имеет право на получение компенсации морального вреда. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО3, а также степень вины причинителя вреда ФИО2, фактические обстоятельства, тяжесть полученных повреждений и в связи с этим нравственных страданий, вызванных полученными по вине ответчика травмами, пережитый стресс и психологическое потрясение, материальное и семейное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Именно такая сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, которые в своей совокупности образуют легкий вред здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ИНН <***> КПП 390601001 Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, л/с: <***>) Банк: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Калининградской области г. Калининград Единый казначейский счет (корсчет): 40102810545370000028, Связанный банковский счет: 03100643000000013500, БИК: 012748051, ОКТМО: 27701000, Л/С: 04351785330ОГРН: 1043902858790 Код бюджетной классификации 322 1 16 03116 01 0000 140 штрафы, установленные главой 16 Уголовного кодекса РФ за преступления против жизни и здоровья (ч.1 ст. 115).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.С. Цветкова