Дело № 5-84-523/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 27 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Морозюк Т.Т. (г. Волгоград, ул. историческая, д. 122Б), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца с/з Мясникяна <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, являясь правообладателем нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, 30 сентября 2025 года допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, выразившееся в отсутствии информационного взаимодействия системы видеонаблюдения с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», неорганизации физической охраны для полноценной защиты объекта - места массового пребывания людей. ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, просил строго не наказывать, при этом пояснила, что в настоящее время ведется работа по исключению гостиницы «Ай да Хуторок» из перечня мест массового пребывания людей на территории г. Волгограда, и в случае исключения категорирование объекта осуществлять в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 г. № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещений и формы паспорта безопасности этих объектов», которым не предусмотрено информационное взаимодействие системы видеонаблюдения с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», а также отсутствует прямая обязанность установления физической охраны на объекте. Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации. Предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности в данном направлении (ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ). В соответствии с пунктом 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, основными задачами противодействия терроризму является, в частности, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. Предупреждение (профилактика) терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей являются основными направлениями деятельности в данной сфере (п.12). Для предупреждения (профилактики) терроризма принимаются меры, направленные на снижение уровня |гроз террористических актов, затруднение действий субъектов террористической Деятельности (п.20). В силу п. 24, 30 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 (далее - Требования), в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации). Как следует из материалов дела, при проведении ФГКУ УВО ВНГ России по Волгоградской области плановой проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, ресторанного комплекса «Ай, да Хуторок», расположенного по адресу: <...>, установлены нарушения законодательства в указанной сфере правоотношений. Согласно паспорту безопасности, утвержденному 09.06.2023г., объекту присвоена 3 категория (л.д. 15, 22-25). Из материалов дела также усматривается, что согласно справке о результатах обследования состояния комплексной безопасности места массового пребывания людей на территории Дзержинского района - гостиничный ресторанный комплекс «Ай да Хуторок» (ул. Качинцев, д. 63Б) от 24.09.2025г. межведомственная комиссия по обследованию мест массового пребывания людей на территории Дзержинского района Волгограда считает необходимым обеспечить информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», в целях поддержания правопорядка организовать физическую охрану объекта (л.д.14). Правообладателем ресторанного комплекса «Ай, да Хуторок», расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО1 (л.д.15-16,18-20). Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 05 ноября 2025 года врио заместителя начальника отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года; справкой о результатах обследования состояния комплексной безопасности места массового пребывания людей на территории Дзержинского района от 24.09.2025г.; свидетельством о присвоении гостинице категории № 23/АА-165-2021/0240-2023 от 02.10.2023г.; сведениями из ЕГРН; выпиской из ЕГРИП; паспортом безопасности; рапортом должностного лица от 05.11.2025г. и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является доказанной. Действия ИП ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Исходя из характера совершенного правонарушения, отсутствия ущерба от действий должностного лица, совершение административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, мировой судья приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения. Мировой судья полагает, что указанный вид наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной и единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.Т.Морозюк