ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области дело об административном правонарушении № 5-1126/2023 в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По версии ОГИБДД 05 сентября 2023 года, в 09 часов 39 минут, ФИО1, будучи водителем транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляя данным транспортным средством по адресу: МО, <...>, совершил ДТП - наезд на препятствие - здание АЗС (металлический ящик), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, представил объяснения о том, что он вину не признает, сам факт ДТП не отрицает, однако пояснил, что был готов к оформлению и не скрывался, однако начальник АЗС отказался от урегулирования ситуации и от возмещения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2023 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение указанных обстоятельств в деле представлены: - определение о возбуждении дела об административном правонарушении 50 ЕО № 183463 (л.д. 4); - схема места происшествия (л.д. 7); - фототаблица (л.д. 7-8); - объяснения представителя потерпевшего. (л.д. 8, 19);

- справка о ДТП (л.д. 5); - протокол осмотра транспортного средства (л.д. 6); - рапорт сотрудника ДПС (л.д. 30-31); - протокол 50 АР № 282475 об административном правонарушении, согласно которого, 05 сентября 2023 года, в 09 часов 39 минут, ФИО1, будучи водителем транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляя данным транспортным средством по адресу: МО, <...>, совершил ДТП - наезд на препятствие - здание АЗС (металлический ящик), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 40). Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. Протоколы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вместе с тем, суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подтверждено, что ФИО1 совершил ДТП, однако доказательств того, что у него имелся умысел на оставление места ДТП, в деле не имеется. Данный факт подтверждается объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, показаниями представителя потерпевшего, данными ГИБДД, а также не опровергаются исследованными судом письменными материалами дела. Как установлено судом, ФИО1 с места ДТП не скрывался, пытался возместить ущерб и урегулировать ситуацию с помощью Европротокола, однако сотрудники АЗС не согласились, однако ФИО1 ждал на месте ДТП и скрываться не имел умысла.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных с точки зрения допустимости и относимости доказательств, подтверждающих оставление места ДТП водителем ФИО1. Последующий осмотр транспортных средств и как следствие - протоколы осмотра транспортных средств не могут являться достаточным доказательством вины ФИО1, так как они не свидетельствуют о оставлении места ДТП водителем во время и месте, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении.

На основании представленных суду доказательств, которые суд признает допустимыми, суд усматривает, что у ФИО1 не имелось умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся - поскольку достаточных тому доказательств суду не представлено. При таких данных суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суду не представлено достаточно доказательств о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся по делу доказательства, показания потерпевшей ФИО2, а также самого ФИО1 вызывают сомнения в наличии состава административного правонарушения, поскольку данные доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о наличии у него умысла на оставление места ДТП. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, на основании чего суд не соглашается с юридической квалификацией действий ФИО1 и полагает неправильной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем суд принимает во внимание то, что сам факт ДТП доказан в полном объеме, участие в данном ДТП ФИО1 подтверждается всеми имеющимися доказательствами по делу. Поскольку в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель должен лично сообщить о случившемся ДТП и лично выполнить иные требования, предусмотренные ПДД РФ в случае ДТП, а ФИО1 не выполнил всех предусмотренных законом действий, проявил неосмотрительность и невнимательность на дороге, явился виновником ДТП и причинил ущерб третьим лицам, то в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, а именно п. 2.6 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ признал.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также цели и задачи административного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Административный штраф следует перечислять по реквизитам: УФК по МО (МУ МВД России Мытищинское) ИНН <***>, КПП 502901001,

ОКТМО 46746000, ОКАТО 46746000р/с № 03100643000000014800

В ГУ банка России по ЦФО БИК 004525987, КБК 188 1 16 0112301000 1140 УИН 18810450232110017390.

Наименование платежа: Штраф, назначенный мировым судьей судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья А.А. Функнер