Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Плюта Ю.В., с участием ФИО3, рассмотрев в помещении судебного участка (<...>) дело об административном правонарушении по части 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010г. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> г<АДРЕС>, сведения о привлечении к административной ответственности в соответствии с Законом Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010г. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> 11 апреля 2025 года в 23 час. 00 мин., являясь управляющей ресторана «Нино», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, допустила прослушивание музыки на повышенном уровне громкости с использованием звуковоспроизводящего устройства, чем нарушила покой и тишину граждан. Таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее по тексту - Закон). ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с протоколом не согласна, поскольку музыка играла негромко, у них в заведении имеется шумоизоляция, то оборудование, с помощью которого воспроизводится музыка, не может воспроизводить звук такой громкости, чтобы мешать гражданам. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Так, виновность её подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 2); - письменными объяснениями <ФИО2>. согласно которым они указали, что работают в ЧОП ЖК «Ньютон», поступил вызов на <АДРЕС> <НОМЕР> в ресторан «Нино», они сделали замечания, что музыка играет после 22 часов и вызвали полицию (л.д. 4,5); - копией должностной инструкции ФИО3, из содержания которой усматривается, что она выполняет функции администратора данного заведения (л.д. 8-12); - сведениями из ОП «Северо-Западный» от <ДАТА6>, где зафиксировано, что в 22 час. 34 мин. поступило сообщение из ЧОП «Витязь» о том, что по адресу г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> из ресторана «Нино» исходит шум (л.д. 13); - видеозаписью, на которой зафиксировано, что происходит проигрывание музыки после 22 час (л.д. 14). Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона. Так, в соответствии с ч. 1 статьи 13 Закона совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в действиях, сопровождающихся звуками (крике, свисте и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана, её действия следует квалифицировать по части 1 статьи 13 Закона. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО2>., пояснили, что ФИО3 не знали, отношения с ней не поддерживают, неприязнь к ней не испытывают. Работают в ЧОП «Витязь», обслуживают ЖК «Ньютон», в котором есть единый центр мониторинга, куда поступают все жалобы от жильцов. Поступила заявка от жителя квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> в г. Челябинск, гражданин пожаловался на громкую музыку из ресторана «Нино». Оператор направил их на данный адрес. По прибытии действительно играла музыка, насколько громко и мешала ли она гражданину судить не могут. Они провели беседу с сотрудником ресторана по данному факту. После того, как провели беседу, позвонили оператору, который им сообщил о необходимости вызова сотрудников полиции, поскольку гражданин снова позвонил и пожаловался. После чего они позвонили в полицию о сообщили, что установлен факт нарушения тишины. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4, пояснил, что работает в должности участкового в ОП «Северо-Западный». ФИО3 ранее знал в связи со служебной необходимостью, отношения не поддерживает с ней, неприязнь не испытывает. В отдел полиции поступила заявка от ЧОП «Витязь», о том, что в ресторане «Нино» играет музыка, после чего он выдвинулся на данный адрес. Музыка действительно играла, данный факт он зафиксирован на видеозапись. Судить о том, насколько громко или негромко он не может. Имеется обращение гражданина, о том, что музыка играет громко и нарушает его покой, о чем он сообщил данную информацию ФИО3, на что она сообщила, что музыка играет негромко и у них имеется шумоизоляция. В ходе проверки факт нарушения тишины нашел своё подтверждение, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Показания указанных свидетелей мировой судья относит в качестве относимых и допустимых доказательства по делу. Их показания согласуются с письменными материалами дела, представленными видеозаписью и между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется. Доказательства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Основания для оговора ФИО3 со стороны данных лиц мировым судьей не установлены. Сам факт выполнения указанными свидетелями своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Перед дачей объяснений как в суде, так и перед дачей письменных они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем довод ФИО3, о том, что сотрудники ЧОП «Витязь» являются заинтересованными лицами подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод ФИО3 о том, что музыка играла негромко и не могла нарушать покой граждан, поскольку в данном заведении установлена шумоизоляция, опровергается фактом обращения гражданина, который неоднократно сообщал о факте нарушения его покоя. В этой связи мировой судья обращает внимание, что после того, как сотрудники охранного предприятия сообщили о факте поступления обращения гражданина о том, что играющая музыка из ресторана нарушает его покой, ФИО3 не предприняла действия направленные прекращения данного нарушения, о чем свидетельствует последующее прибытие в ресторан участкового, который зафиксировал признаки административного правонарушения по факту нарушения тишины и покоя граждан. Довод защитника о том, что данное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Поскольку установлен факт нарушения тишины и покоя гражданина, который обратился по факту нарушения его прав, то усматриваются нарушение его права на здоровый сон, что не может не свидетельствовать об угрозе здоровья данному гражданину. Следовательно, данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Смягчающие и отягчающие обстоятельства мировым судьёй не установлены. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с перечислением по следующим реквизитам: Идентификатор 0 <НОМЕР> 0 7 5 Форма N ПД-4 ИЗВЕЩЕНИЕ ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по Челябинской области (Министерство общественной безопасности Челябинской области) (ИНН и наименование получателя платежа) р/с <НОМЕР> (номер счета получателя платежа) ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК поЧелябинской области г.Челябинск, единый казначейский банковский счет <НОМЕР>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска непосредственно либо через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Ю.В. Плюта