Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> КОПИЯ <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А., с участием помощника прокурора Расовой Е.А.,потерпевшей <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> ранее не судимого, - в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
<ФИО3> предъявлено обвинение в том, что в ночное время <ДАТА3> на общем балконе <АДРЕС> второго подъезда по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно схватил <ФИО2> двумя руками за предплечье рук и с силой сжав их, приподнял <ФИО2> и резким движением положил последнюю правым плечом на балконное ограждение открытого балкона, таким образом голова <ФИО2> оказалась за балконным ограждением, <ФИО3> удерживая <ФИО2> на весу балконного ограждения, высказывал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, а именно, что скинет ее с <АДРЕС>. В какой-то момент <ФИО3> отпустил <ФИО2> и отошел от нее, воспользовавшись моментом, <ФИО2> выбежала с общего балкона и побежала вниз по лестнице. Продолжая свои преступные действия <ФИО3>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанное время на лестничной площадке <АДРЕС> второго подъезда по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, продолжая конфликт с <ФИО2>, с силой схватил последнюю двумя руками за челюсть снизу и высказывал в адрес последней слова убийством, а именно, чтобы она ходила и оглядывалась, чтобы она жила в страхе, он убьет ее не своими, а чужими руками.
Исходя из обстоятельств происшедшего, учитывая, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был злой, вел себя агрессивно, свое поведение не контролировал, высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО2>, своим агрессивным поведением создавал такую обстановку, при которой <ФИО2> не имея возможности оказать сопротивление, так как <ФИО3> физически сильнее её и не имея возможности скрыться от него, угрозу убийством, высказанную в её адрес, восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из квалификации деяния <ФИО3> излишне вмененный признак угрозы причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировать деяние <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанное мнение государственного обвинителя является обязательным для суда, не требует оценки имеющихся в деле доказательств. Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
От потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, потерпевшая указала, что причиненный вред полностью заглажен, претензий к <ФИО3> она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Подсудимый <ФИО3> и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, при этом <ФИО3> против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражал.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3>, поскольку считает, что цели наказания не будут достигнуты.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ. <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред путем принесения потопавшей извинений, которые потерпевшая приняла и их достаточно, также потерпевшая каких-либо претензий к <ФИО3> не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
<ФИО3> также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Сомнений в том, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно наступило, и, что потерпевшая заявила ходатайство добровольно, у суда не имеется. Причиненный вред возмещен путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты. Оглашенные государственным обвинителем обстоятельства не являются препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения <ФИО3> до вступления постановления в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г.Перми через мирового судью судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья /подпись/ Л.Р. ЮдинаКопия верна, судья -
Подлинник постановления находится
в уголовном деле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебном участке № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми<АДРЕС>
УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО>