Дело № 1-27/2023 (№ 12101320037001948) (УИД 42MS0137-01-2023-002305-94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 10 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Форышева М.А., при секретаре Соломиной Ю.С. (помощнике судьи), с участием: государственного обвинителя - Романенко П.С.,
подсудимой: ФИО7, защитника - адвоката Поповой С.А., действующей на основании ордера № 437 от 02.11.2022г. (удостоверение № 967 от 30.05.2007г),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО7 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: 22.09.2021 года около 13 часов 57 минут, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС>, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, взяла с открытого стеллажа товар, а именно: женскую куртку пыльно-зеленого цвета, размером 48, положила куртку в сумку, находящуюся при ней, и покинула магазин, не оплатив товар на кассе, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитила указанный товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в сумме 4 582 рубля 50 копеек. Похищенным ФИО7 распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании защитником -адвокатом Поповой С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Подсудимая ФИО8 в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с истечением срока давности уголовного преследования поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с истечением срока давности уголовного преследования; пояснила, что вину в инкриминируемом ей деянии, а именно кражи 22.09.2021г. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> женской куртки, которой распорядилась по своему усмотрению, признает полностью, с заявленными потерпевшим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исковыми требованиями в сумме 4 582 руб. 50 коп. согласна. В содеянном раскаивается. Ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, согласна на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
Кроме признательных показаний вина подсудимой ФИО8 в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается также: показаниями представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> а также письменными материалами по делу: заявлением представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> (т.1л.д.6), протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы ( т.1, л.д. 8-9), справкой об ущербе ( т.1 л.д. 10), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д. 178), иными материалами дела. Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Государственный обвинитель Романенко П.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по указанному основанию, полагал уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО7 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с даты совершения преступления 22.09.2021г. прошло два года. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования на сумму 4 582 руб. 50 коп. поддерживает. Заслушав защитника - адвоката Попову С.А., заявившую ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков уголовного преследования, подсудимую ФИО7, настаивавшую на прекращении уголовного дела в отношении ее по ч.1 ст.158 УК РФ по не реабилитирующим основаниям после разъяснения ей уголовно-процессуальных норм законодательства, государственного обвинителя Романенко П.С., поддержавшего данное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, следовательно, преступление, в котором обвиняется ФИО7 относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Из предъявленного ФИО7 обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление было совершено в отношении потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 22.09.2021 года. В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Установлено, что течение сроков давности по настоящему уголовному делу не приостанавливалось. Пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу ст.ст.1, 2, 55 (ч.3),71 (п.п. «в», «о») и 76 (ч.1) Конституции РФ, в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения). Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Исходя из приведенных правовых позиций обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Таким образом, учитывая что имеется ходатайство защитника - адвоката Поповой С.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО8 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имеет место согласие подсудимой ФИО7, согласившейся с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивавшей на прекращение уголовного дела в отношении ее по не реабилитирующим основаниям, а также то, что данное ходатайство поддержано государственным обвинителем Романенко П.С., поскольку инкриминируемые ФИО7 преступление относятся к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождение подсудимой ФИО7 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в отношении ее по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - истечению сроков давности уголовного преследования.
При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деяниях вмененных составов преступлений, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию подсудимого. Разрешая вопрос относительно гражданского иска, суд исходит из взаимосвязанных положений п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254, ч.8 ст.302, ч.2 ст.306 УПК РФ, согласно которым, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02.03.2017 года № 4-П для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба. Таким образом, согласно вышеприведенным нормам закона, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 4 582 руб. 50 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 24, 27, 254 УПК РФ, 78 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № 1-27/2023 (№12101320037001948) в отношении ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить, из-под стражи не освобождать, поскольку находится под стражей по другому уголовному делу.
Вещественные доказательства-диск CD-R c видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. Мировой судья подпись М.А.Форышева Копия верна. Мировой судья М.А.Форышева Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-27/2023 на судебном участке № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровскойобласти