2025-07-06 03:01:10 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

к делу № 1-8/2025 УИД23MS0270-01-2025-000423-71

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «10» марта 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Стрельцов К.С., при секретаре Мельниковой Л.С., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Усть-Лабинского района Сурмило А.В., старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Степаняна А.Г., подсудимой ФИО2, защитника Дунского О.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС>, не замужней, иждивенцев не имеющей, имеющей основное общее образование, не работающей, не военнообязанной, на учете у врача-нарколога не состоящей, состоящей на учете у врача-психиатра с диагнозом легкое когнитивное расстройство, обусловленное комплексом перинатальных факторов, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> в период времени с 12 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин., ФИО2, находясь в помещении магазина «Кари» по адресу <АДРЕС>, имея умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в следствие чего считая свои действия тайными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в хищении чужого имущества, и желая их наступления, подошла к торговым стеллажам с представленными товарно-материальными ценностями, откуда путем свободного доступа тайно похитила кеды женские «WYZ23AW-1219», стоимостью 1 799 рублей, похищенное присвоила и с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

Далее, <ДАТА> в период времени с 12 часов 20 мин. до 13 часов 20 мин., ФИО2 действуя в рамках единого умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, пришла в магазин «Кари» по адресу <АДРЕС>, где из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в следствие чего считая свои действия тайными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в хищении чужого имущества, и желая их наступления, подошла к торговым стеллажам с представленными товарно-материальными ценностями, откуда путем свободного доступа тайно похитила кеды женские «К2517-11А», стоимостью 2 599 рублей, чехол для наушников «А58938-2», стоимостью 299 рублей, футболку мужскую «А79746», стоимостью 999 рублей, сумочку детскую для девочек «А82979», стоимостью 499 рублей, похищенное присвоила и с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему личному усмотрению, доведя тем самым свои преступные действия и умысел до конца, причинив своими преступными действиями ООО «Кари» имущественный ущерб на общую сумму 7 195 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и не возражала против оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования. Кроме признания вины подсудимой в совершении преступления, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: Показаниями подсудимой ФИО2, данными ею ранее в ходе предварительного расследования уголовного дела в форме дознания, и оглашенными с согласия подсудимой в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые ею подтверждены полностью и, согласно которым, <ДАТА> в дневное время суток она приехала в г. <АДРЕС>, чтобы встретиться со знакомой. По пути следования около 12 часов 00 мин. зашла в магазин «Кари», где прошла в отдел женской обуви, и взяла с прилавка женские кеды «T-Taccardi», черного цвета, размер 40, стоимостью примерно 1 800 рублей, примерила их, и поскольку у нее с собой денежных средств для приобретения понравившихся кед не было, возник умысел на тайное хищение товара. Она надела кеды на ноги, бирку оторвала и выбросила в магазине. Тапочки, которые были надеты на ней, она взяла в руки и минуя кассовую зону покинула помещение торгового зала магазина «Кари». Тапочки, в которых пришла в магазин, она выбросила в мусорный бак, расположенный во дворе многоэтажного дома. Совершая кражу, она решила, что если ее никто не остановит на выходе, то в ближайшее время совершит следующую кражу. <ДАТА>, целенаправленно, действуя в рамках единого умысла, приехала в г. <АДРЕС>, с целью совершить очередную кражу обуви и одежды. Около 12 часов 20 мин. она пришла в отдел женской обуви в магазине «Кари», где взяла с прилавка женские кеды «Time Jump», белого цвета, размер 40, стоимостью примерно 2 600 рублей, примерила их, они ей понравились, после чего надела указанные кеды на ноги, бирку оторвала и выбросила в магазине. После чего прошла в отдел продажи аксессуаров для сотовых телефонов, где увидела силиконовый чехол для наушников, черного цвета, стоимостью примерно 300 рублей, взяла данный чехол и положила в карман надетой на ней одежды, чтобы в дальнейшем не оплачивать товар. Затем прошла на второй этаж магазина «Кари», где увидела детскую сумочку для девочек бежевого цвета, стоимостью примерно 1 500 рублей, взяла ее, оторвала с нее бирку в примерочной, повесила сумку на плечо и направилась к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив указанные товары. Кроме указанных товаров <ДАТА>, она совершила в магазине «Кари» хищение футболки черного цвета (л.д.-55-58). Показаниями представителя потерпевшей стороны ООО «Кари» <ФИО1>, данными ею ранее в ходе предварительного расследования уголовного дела в форме дознания, и оглашенными с согласия участников разбирательства уголовного дела в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в её должностные обязанности входит представление интересов ООО «Кари», соблюдение сохранности вверенного ей и её сотрудникам имущества ООО «Кари». <ДАТА> в 14 часов 00 мин. в ходе проведенной инвентаризации было выявлено отсутствие кед женских, артикул W315522, размер 40, черного цвета, стоимостью 1 799 рублей 00 коп. По данному факту в полицию не обращались, так как в магазине клиенты самостоятельно примеряют обувь и, в случае, если она им не нравится или не подходит, оставляют в любом месте в магазине. <ДАТА> около 09 часов 00 мин., в ходе проведенной инвентаризации было установлено отсутствие кед женских, артикул W3157686, размер 40, белого цвета, стоимостью 2 599 рублей 00 коп. Кроме этого, были обнаружены бирки от других товаров, а именно: чехла для наушников, артикул b3404180, черного цвета, стоимость 299 рублей 00 коп., футболки мужской, артикул у9707070, размер XL, черного цвета, стоимостью 999 рублей 00 коп., сумочки детской для девочек, артикул 45707220, бежевого цвета, стоимостью 1 499 рублей 00 коп. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина, было установлено, что ранее неизвестная девушка совершает хищение в магазине «Кари» по адресу <АДРЕС>, а именно, похищает кеды женские, артикул W315522, размер 40, черного цвета, стоимостью 1 799 рублей 00 коп., кеды женские, артикул W3157686, размер 40, белого цвета, стоимостью 2 599 рублей 00 коп., чехол для наушников, артикул b3404180, черного цвета, стоимостью 299 рублей 00 коп., футболку мужскую, артикул у9707070, размер XL, черного цвета, стоимостью 999 рублей 00 коп., сумочку детскую для девочек, артикул 45707220, бежевого цвета, стоимостью 1 499 рублей 00 коп., причинив ООО «Кари» материальный ущерб на сумму 7 195 рублей 00 коп. В последующем она обратилась с письменным заявлением в отдел полиции. Действиями неустановленного лица ООО «Кари» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 7 195 рублей 00 коп. (л.д.-42-44). Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными и изученными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <АДРЕС> району, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> около 13 часов 00 мин. в магазине «Кари» по адресу <АДРЕС>, совершено хищение обуви, одежды и аксессуаров на общую сумму 5 700 рублей (л.д.-6); - отношением ООО «Кари» (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>), согласно которому просят привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА> в период времени с 12 часов 27 мин. до 13 часов 20 мин. совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 195 рублей (л.д.-9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Кари», расположенного по адресу <АДРЕС>, где <ДАТА> и <ДАТА> совершено хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра изъята видеозапись камер видеонаблюдения от <ДАТА> ФИО2 добровольно выдала похищенное имущество (л.д.-15-23); - протоколом явки с повинной от <ДАТА> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>), согласно которому ФИО2 без оказания на неё физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, дала признательные показания о том, что <ДАТА> совершила тайное хищение чужого имущества, а именно, женских кед белого цвета, мужской футболки черного цвета, чехла для наушников, детской сумки (л.д.-26-27); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены женские кеды белого цвета, женские кеды черного цвета, мужская футболка черного цвета, чехол для наушников, детская сумка (л.д.-59-68); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены справка о сумме ущерба, акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей (л.д.-72-75); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от <ДАТА> В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 себя на видео опознала и показала, что это именно она совершает хищение товарно-материальных ценностей (л.д.-82-86). Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшей стороны, судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимой, в связи с чем, показания представителя потерпевшей стороны суд признает достоверными. Оценивая показания представителя потерпевшей стороны, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку в указанных показаниях, оглашенных в судебном заседании, подробно, логично, и последовательно изложено о событиях, когда действиями ФИО2 были совершены противоправные действия, и данные показания подтверждаются исследованными материалами дела. Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью. Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 300 УПК РФ, суд основывается на том, что поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляла активно, обдумано, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «<АДРЕС> от <ДАТА> <НОМЕР> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и, в настоящее время обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, обусловленного комплексом перинатальных факторов. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о наличии перинатальной патологии, наблюдение психиатром по месту жительства с имеющимся у нее расстройством, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившие пограничный уровень интеллекта, неустойчивость внимания, эмоциональную лабильность, снижение памяти. По настоящему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.-101-103).

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Действия ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала, квалификацию содеянного деяния не оспаривала, в содеянном раскаялась. Вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях, как самой подсудимой, так и в показаниях представителя потерпевшей стороны, оглашенных в судебном заседании, собранных по делу доказательствах. ФИО2 характеризуется удовлетворительно, совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судима, не замужем, не трудоустроена, иждивенцев не имеет. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном деянии. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

ФИО2 трудоспособна, имеет место постоянного жительства на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края, к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимой, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимой до вступления приговора суда в законную силу, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 8, ст. 81, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, и 322 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. Контроль отбывания наказания возложить на филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Разъяснить ФИО2 что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, - оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - женские кеды белого цвета, мужскую футболку черного цвета, чехол для наушников, детскую сумку, хранящиеся у представителя потерпевшей стороны <ФИО1>, - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ООО «Кари»; - справку о сумме ущерба, акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей, CD-диск с видеозаписью, - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы или представления иных участников процесса.

Председательствующий