Гражданское дело № 2-1657/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«22» декабря 2023 года г.Липецк Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка, Липецкойобласти Нестеровой Е.В., при секретаре Черных А.Н., с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 14.11.2023 года, третьего лица на стороне истца ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО9 - ФИО10, действующей на основании устного ходатайства, третьего лица на стороне ответчика ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с января 2023 года по август 2023 года истец со своей банковской карты ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику ФИО9 в сумме 40000 рублей, а именно: 20.01.2023 года - 7500 рублей, 12.04.2023 года - 4500 рублей, 12.04.2022 года - 20000 рублей и 19.04.2022 года - 8000 рублей. Между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имелось. Денежные средства были переведены безосновательно. На неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств, ответчик сумму не возвращает. В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направила претензию, установив срок возврата денежных средств до 20.10.2023 года. Ответчик добровольно денежные средства не вернула. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

21.11.2023 года в суд от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым, супруг ответчика ФИО9 оказывал услуги свекрови истца ФИО6 - ФИО8, а сама ответчик работала у неё риэлтором. Между сторонами сложились доверительные отношения. В период с января 2023 года по апрель 2023 года по просьбе супруга ответчика, истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства для проведения работ по нанесению на памятники ритуальной атрибутики, а именно: 20.01.2023 года перевод на сумму 7500 рублей, 12.04.2023 года - 4500 рублей, 12.04.2023 года - 20000 рублей и 19.04.2023 года - 8000 рублей. Однако супруг ответчика работу не выполнил, денежные средства не вернул. Поскольку отношения между сторонами не оформлены договором, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

22.12.2023 года истец уточнила исковые требования, указав, что 20.12.2023 года со стороны ответчика были представлены доказательства демонтажа и монтажа памятника гражданки <ФИО1> на сумму 7500 рублей. В связи с этим истец полагает возможным уменьшить размер исковых требований на сумму 7500 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 года по 22.12.2023 года в размере 1211 рублей 84 копеек. Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращалась.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 14.11.2023 года, исковые требования в уточненном виде поддержала, суду пояснила, что истец ФИО6 является невесткой индивидуального предпринимателя ФИО8, которая занимается оказанием ритуальных услуг населению. Истец ФИО6 на добровольных началах оказывает своей свекрови ИП ФИО8 посильную помощь, принимает от населения заявки на изготовление памятников. ИП ФИО8 услуги оказывал резчик ФИО11 - супруг ответчика ФИО9 Работа ФИО11 заключалась в изготовлении из камня памятника, при этом камень для памятника мог принадлежать как заказчику, так и изготовителю. На памятник наносилось изображение лица покойного, его фамилия, имя и отчество, даты рождения и смерти, а также рисунки, изображения. По просьбе супруга ответчика ФИО9 - ФИО11 денежные средства перечислялись переводом на банковскую карту ответчика ФИО9 Истец ФИО6 осуществляла передачу заказов на изготовление памятников ФИО11 и по просьбе ФИО8 перевод денежных средств осуществлялся с банковской карты истца ФИО6, при этом ИП ФИО8 той денежные средства не возвращала и денежные средства для перечисления ФИО11 истцу не переводила. В настоящее время установить за какой конкретно объем работы, были перечислены денежные средств 20.01.2023 года, 12.04.2023 года и 19.04.2023 года, не представляется возможным. В последующих судебных заседаниях, ранее изложенные пояснения поддержала, однако, суду представила документы и пояснения, сообщив, что 20.01.2023 года ответчику были переведены денежные средства за монтаж и демонтаж памятника <ФИО1> для исправления на памятнике даты смерти покойной. Денежные средства в размере 4500 рублей были перечислены в счет оплаты плитки покойной ФИО12, на которой была указана фамилия и имя покойной, а также даты рождения и смерти. Сумма в размере 20000 рублей была перечислена ответчику за памятник покойным ФИО13, а 8000 рублей - оплата стоимости дополнительного постамента для памятника Юровым. ФИО11 перестал выполнять заказы. В последующем пояснила, что поскольку перечисленные ритуальные услуги не были оказаны ФИО11 своевременно, в последующем удерживались и не передавались ИП ФИО8, у которой были обязательства перед заказчиками, последняя была вынуждена воспользоваться услугами ИП <ФИО2> и повторно оплатить данную работу, что подтверждается заказ-нарядами и платежными документами. На основании изложенного просила суд уточненные исковые требования истца удовлетворить, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, заключенные в письменном виде, следовательно, со стороны М-вых имеется неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО8, присутствуя в судебном заседании, уточненные исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает населению ритуальные услуги, от продажи ритуальных принадлежностей, до оказания услуг по захоронению, изготовлению и установки памятников. Как индивидуальный предприниматель имеет печать и работает с использованием кассового аппарата. Приемом заявок на изготовление памятников занимается её невестка ФИО6 и периодически она просит ту перечислить с банковской карты денежные средства. ФИО11 - супруг ответчика оказывает с 2019 года ей как индивидуальному предпринимателю услуги по изготовлению памятников по нанесению изображения на памятники. Между ней и ФИО11 сложились очень доверительные отношения, все переговоры велись по сотовой связи или при личной встрече. Документального подтверждения наличие договорных отношений по оказанию услуг между указанными сторонами не имелось. Денежные средства по просьбе ФИО11 перечислялись на его банковскую карту, банковскую карту его супруги и передавались наличными. Недавно отношения между ИП ФИО8 и ФИО11 испортились, супруг ответчика перестал выполнять заказы в срок, стал удерживать у себя готовые изделия и не передавать заказчикам. Она была вынуждена воспользоваться услугами ИП <ФИО2>, который выполнил ей работу по изготовлению плиты ФИО12, дополнительной подставки под постамент памятника Юровых и изготовить памятник ФИО13, что подтверждается заказ-нарядами на указанные виды работ, платежными документами - расписками, свидетельствующими о том, что денежные средства за одну и туже работу были оплачены ИП <ФИО2> При получении денежных средств от физических лиц она делает им скидку, для представления которой не проводит денежные средства по кассе и выдает приходный кассовый ордер, при чем его обе части, а при вручении готового изделия выдает физическим лицам товарный чек. Присутствующие в судебном заседании ответчик ФИО9 и представитель ответчика ФИО9 - ФИО10, иск не признали, суду пояснили, что ФИО9 является самозанятой, разрешенный вид деятельности оказание ритуальных услуг. Супруг ФИО11 является резчиком и оказывает ей помощь в бизнесе, это семейный бизнес, они имеют цех по изготовлению памятников, он вырезает памятники, гробницы, постаменты из камня, на которые наносится портрет покойного и иные необходимые сведения. С ИП ФИО8 её супруг работает с 2021 года, договорных отношений между ними в письменном виде не заключалось, общих сверочных документов не составлялось. Все переговоры проводились устно при личной встрече и с использованием сотовой связи. Заявки на изготовление памятников либо иных изделий из камня им привозила ФИО8, но крайне редко, в основном все вопросы по заказам решались с истцом ФИО6, и как правило именно она осуществляла перевод денежных средств её супругу и ей. При передаче заказа обговаривались конкретные нюансы изделия и от Г-вых они получали письменную заявку, в которой сроки не прописывались, как правило, они обговаривались сторонами при встрече. Со стороны ИП ФИО8 замечаний по поводу сроков изготовления никогда не было, все работы проводились в оговоренный срок. Однако, у ИП ФИО8 перед ними образовался долг и супруг пояснил, что прекращает прием заявок без предоплаты. После чего ИП ФИО8, обратилась в суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств в сумме 7500 рублей, 4500 рублей, 20000 рублей и 8000 рублей не оспаривает, однако, указанные суммы были переведены за выполненные заказы, а именно, 7500 рублей за монтаж и демонтаж памятника <ФИО1>, 4500 рублей это за изготовление плитки ФИО12, 20000 рублей - возврат долга за ранее выполненные работы, а 8000 рублей это стоимость дополнительной подставки для памятника Юровым. Все работы были выполнены, заказы были переданы представителям ИП ФИО8 - установщикам, которые от неё приезжали. Претензий по качеству работ и срокам не имеется. На основании изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. Присутствующий в судебном заседании третье лицо, ФИО11, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исковые требования истца ФИО6 не признал, суду пояснил, что является резчиком камня, работает в ООО «Карелия» и одновременно помогает своей супруге ФИО9 в ритуальном бизнесе, вырезает из камня памятники, на которые наносятся изображения покойных и необходимые сведения и изображения. С 2021 года он стал оказывать услуги ИП ФИО8, от индивидуального предпринимателя с ними в основном контактировала истец ФИО6, которая принимала заказы от физических лиц и передавала им, вела все переговоры, перечисляла денежные средства. Отношений между ИП ФИО8 и им испортились в августе 2023 года, когда долг за памятники существенно вырос, а ФИО8 отказалась его погашать. Он пояснил, что с ней намерен продолжать работу только после предоплаты. Факт получения денежных средств от истца ФИО6 в размере 7500 рублей - 20.01.2023 года, в размере 4500 рублей и 20000 рублей - 12.04.2023 года, и 8000 рублей - 19.04.2023 года с банковской карты истца на банковскую карту ответчика не отрицает. Однако, пояснил, что денежные средства были перечислены и работы были выполнены. Так сумма в размере 7500 рублей была за демонтаж и монтаж памятника <ФИО1>, для замены даты смерти покойной, поскольку произвести такие работы на кладбище невозможно. Памятник был демонтирован и доставлен в цех, где была исправлена дата смерти. По устной договоренности выполнение работы сопровождалось фотоотчетом. Согласно переписки в WhatsApp, имеется фото демонтированного памятника <ФИО1> в цеху и фото памятника данного лица с исправленной датой смерти. Факт монтажа памятника подтверждается видеозаписью, согласно которой памятник установлен на кладбище в с. Коровино. Сумма в размере 4500 рублей была перечислена в счет оплаты изготовления плитки ФИО12, на которой была указана фамилия и имя покойной, даты рождения и смерти. Данную плитку, после её изготовления, забирала лично ФИО8 Фотоотчет об изготовлении данной плитки был направлен в адрес ИП ФИО8 на WhatsApp ФИО6 - 26.04.2023 года и на следующий день плитку забрала заказчик ФИО8 Сумма в размере 20000 рублей перечислена в счет оплаты образовавшегося долга. Если говорить о конкретной выполненной работе, то это за памятники иным лицам. Факт существования долга ИП ФИО8 не оспаривался, что следует из переписки между ФИО6 и ФИО11 Согласно позиции истца, сумма в размере 20000 рублей - это оплата стоимости работ по изготовлению памятника ФИО13, который изготовлен и до настоящего времени, по просьбе заказчика находится в цеху ответчика. При этом работы выполнены с учетом просьб и пожеланий заказчика, работа принята родственниками. Сумма в размере 8000 рублей была перечислена за дополнительную подставку для памятника Юровым. Подставка представляет из себя граненый камень, с помощью которого памятник можно поднять. Подставка была изготовлена и вместе с памятником была передана работникам ИП ФИО8, которые осуществляли его установку, что подтверждается переговорами с установщиком памятников индивидуального предпринимателя и фотографией установленного памятника на кладбище. Все работы были выполнены, следовательно, вышеуказанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были перечислены за сделанный объем работ. Совместную работу с ИП ФИО8 он систематизировал и в виде расчетов и таблиц с пояснениями представил в суд. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО11 возникли договорные отношения по оказанию ритуальных услуг. Сотрудники ИП ФИО8, в лице истца ФИО6 принимали от клиентов - физических лиц заказы на изготовление памятников, а ФИО11 исполнял по поручению заказчика ИП ФИО8 изготовление памятника, то есть резка камня, нанесение на камень портрета покойного, фамилии, имени и отчества, дат рождения и смерти и иные изображения. Из письменных документов составлялась только заявка, которая в WhatsApp или нарочно передавалась ФИО11 С ФИО6 он обговаривал нюансы заказа и сроки изготовления. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на банковские карты ФИО11, ФИО9 и путем передачи наличных денежных средств. Оплата могла производится в том числе и с банковской карты истца ФИО6

Переводы денежных средств 20.01.2023 года в сумме 7500 рублей, 12.04.2023 года в сумме 4500 рублей, 12.04.2023 года в сумме 20000 рублей и 19.04.2023 года в сумме 8000 рублей, без наименования платежа были переведены с банковской карты истца ФИО6 на банковскую карту ответчика ФИО9 и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Сумма в размере 7500 рублей, переведенная ФИО9 за монтаж и демонтаж памятника <ФИО1> для исправления даты смерти покойной. На WhatsApp ФИО6 ФИО11 представлено фото памятника <ФИО1> в цехе, что свидетельствует о его демонтаже, фото памятника той же покойной с иной датой смерти, исправлен год с 2021 на 2020. В суд третьим лицом ФИО11 представлено видео его поездки на кладбище в с. <АДРЕС> к установленному на нем памятнику <ФИО1>, что подтверждает факт установки данного памятника, из чего следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику за выполненные работы, то есть в рамках существующих обязательств, следовательно, неосновательным обогащением не являются.

Представитель истца представила в суд уточненные исковые требования, в которых сумму в размере 7500 рублей исключила, поскольку работы по монтажу и демонтажу памятника <ФИО1> ФИО11 были выполнены и уменьшила размер взыскания с 40000 рублей до 32500 рублей. Сумма в размере 4500 рублей была перечислена истцом ФИО6 ответчику ФИО9 за изготовление плитки ФИО12. Согласно представленной в суд переписке, которая не оспаривалась сторонами, денежные средства были перечислены истцом 12.04.2023 года с указанием, что стоимость плитки составляет 4500 рублей, обсуждалось поступление денежных средств на карту ответчика, после получения денежных средств ФИО11 пояснил, что плитка заказана и на следующей неделе будет готова. В той же переписке дата 26 апреля 2023 года имеется фото отчет о том, что плитка <ФИО3> - годы жизни изготовлена и указано, что она готова. Истец ФИО6 одобряет представленную работу.

Согласно позиции представителя истца следует, что сумма в размере 4500 рублей является неосновательным обогащением, поскольку работа была не выполнена, при этом 26.04.2023 года представителю ИП ФИО6 было доподлинно известно о том, что работа по изготовлению плитки в отношении покойной ФИО12 была выполнена. В суд не представлено доказательств того, что за нарушение сроков заказчик физическое лицо обращалось с жалобой к ИП ФИО8, либо в иные контролирующие органы, что также не оспаривалось стороной истца. Представителем истца в суд представлен заказ наряд <НОМЕР> от 03.05.2023 года, согласно которому ИП ФИО8 поручает ИП <ФИО2> изготовить плитку размерами 40х60х2 следующего оформления <ФИО3> дата рождения: <ДАТА16> и дата смерти <ДАТА17>, шрифт академический, крест слева классик, без портрета. На заказ наряде имеются подписи исполнителя и заказчика, а также графа о выполнении работ и их приемке, что также удостоверено подписями.

Данный заказ между физическим лицом и ИП ФИО8 был оформлен заказом, в котором указана дата приема заказа 12.04.2023 года и дата выполнения заказа 24.04.2023 года сумма аванса в размере 8000 рублей, а также запись заказчика, что плитка получена 05.05.2023 года и претензий не имеет. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 381 от 12.04.2023 года ИП ФИО8, на сумму 8000 рублей, товарный чек от 05.05.2023 года ИП ФИО8, согласно которому продана плитка 40х60х2 в количестве 1 штуки стоимостью 8000 рублей, а также расписка от 05.05.2023 года о том, что <ФИО2> получил от ФИО8 за выполнение работ по заказ наряду <НОМЕР> денежные средства в сумме 5800 рублей. Суд не принимает во внимание заказ-наряд № 0352 от 03.05.2023 года, расписку от 05.05.2023 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 381 от 12.04.2023 года и товарный чек от 05.05.2023 года, поскольку суду не представлено доказательств необходимости заказа плитки на имя покойной ФИО12 у другого лица 05.05.2023 года, поскольку ИП ФИО8 было доподлинно известно, что данная плитка готова, исходя из переписки, и заказ при этом оплачен, следовательно, оснований для удерживания указанной плитки у ФИО11 не имелось, при этом доказательств того, что ФИО11 её удерживал, стороной истца не представлено, отсутствует переписка, претензии. Вышеуказанные документы, а именно расписка от 05.05.2023 года составлена между физическими лицами <ФИО2> и ФИО8, а не между индивидуальными предпринимателями, которые являлись сторонами сделки по договору оказания услуг по изготовлению плитки, то есть документальное подтверждение движения денежных средств между индивидуальными предпринимателями не имеется, следовательно, факт платежа суду не доказан. Квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 12.04.2023 года не принимается судом во внимание, поскольку суду не представлен приходный кассовый ордер <НОМЕР> от 12.04.2023 года на сумму 8000 рублей, представлен документ, который по правилам бухгалтерского учета передается лицу, вносившему денежные средства. При этом, в суд не представлено правомерных доказательств использования в работе приходных кассовых ордеров, при использовании индивидуальным предпринимателем кассового аппарата. Товарный чек, это документ, который выдается продавцом покупателю при покупке товаров с одновременным предоставлением кассового чека, с целью того, чтобы в товарном чеке указать наименование приобретенного товара, поскольку в кассовом чеке указывается только общая сумма покупки. Товарный чек выдается по требованию клиента. В представленном в суд товарном чеке не конкретизировано, на имя какого конкретно покойного лица приобретена плитка, а только её размеры, следовательно, идентифицировать данный товарный чек не представляется возможным. Следует учесть, что товарный чек также выдается клиенту, а он в подлиннике находится у ИП ФИО8 Сумма в размере 8000 рублей была перечислена истцом ФИО14 на банковскую карту ответчика ФИО9 19.04.2023 года. Согласно переписки в WhatsApp, которая не оспаривалась сторонами, 19.04.2023 года истец ФИО6 сообщает о том, что денежные средства за постамент покойных Юровых перевела. ФИО11 подтверждается факт перечисления денежных средств. Из показаний сторон следует, что постамент, это дополнительный элемент памятника, для увеличения его высоты. Сторонами в суд представлено фото памятника Юровых, с дополнительным постаментом, то есть факт того, что постамент был изготовлен и передан заказчику - физическому лицу, не оспаривался сторонами. Доказательств того, что изготовленный постамент для памятника Юровым не передавался длительное время ИП ФИО8, что привело к оформлению аналогичного заказа <НОМЕР> от <ДАТА18> у ИП <ФИО2>, суду не представлено.

Представленная в суд расписка от 26.04.2023 года о передаче денежных средств от ФИО8 <ФИО2> в сумме 8000 рублей за выполнение работ по заказ -наряду <НОМЕР>, не принимается судом во внимание, поскольку, передача денежных средств в данной расписке происходит между физическими лицами ФИО8 и <ФИО2>, а заказ оформлялся между индивидуальными предпринимателями и факт наличия платежа между индивидуальными предпринимателями не подтвержден стороной истца. ФИО11 в суд представлена переписка в WhatsApp с работником ИП ФИО8 Адамом, который подтвердил, что забирал постамент Юровых у ФИО11 с дополнительной подставкой и установил его на кладбище, что также подтвердил в своих показаниях свидетель <ФИО4> Факт наличия у индивидуального предпринимателя работника с именем Адам и номером сотового телефона, с которого третьим лицом ФИО11 велась переписка, и было изучено голосовое сообщение, не оспаривался, присутствующей в зале судебного заседания ФИО8 Представителем истца в суд представлен заказ от 15.02.2023 года, согласно которому принята заявка на изготовление памятника Юровым, а в данном случае рассматривается вопрос об изготовлении дополнительной подставки. Квитанции к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> и <НОМЕР> от 18.04.2023 года и 15.02.2023 года соответственно, поскольку денежные средства в общей сумме 80000 рублей были приняты за изготовление памятника и гробничек, не принимаются судом во внимание, поскольку оплата подставки указанными квитанциями не принималась. Кроме этого, в суд не представлено правомерных доказательств использования в работе приходных кассовых ордеров, при использовании индивидуальным предпринимателем кассового аппарата, а также сами кассовые ордера <НОМЕР> и <НОМЕР>. Представленные в суд квитанции к приходным кассовым ордерам должны передаваться лицам, оплатившим указанные суммы, а они неправомерно находятся у индивидуального предпринимателя. Товарный чек, это документ, который выдается продавцом при покупке товаров с одновременным предоставлением кассового чека, с целью того, чтобы в товарном чеке указать наименование приобретенного товара, поскольку в кассовом чеке указывается только общая сумма покупки. Товарный чек выдается по требованию клиента. В представленном в суд товарном чеке не конкретизировано, на имя какого конкретно покойного лица приобретен постамент, а только его размеры, следовательно, идентифицировать данный товарный чек не представляется возможным. Следует учесть, что товарный чек также выдается клиенту, а он в подлиннике находится у ИП ФИО8 Сумма в размере 20000 рублей, согласно позиции стороны истца, была перечислена в счет оплаты работ по изготовлению памятника ФИО13. В суд представлена заявка 02.04.2023 года с отметкой о том, что памятник хранится до 25.04.2024 года, фото памятника Г-ных, два варианта эскиза памятника, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 02.04.2023 года на сумму 50000 рублей, заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА25> ИП ФИО8, ИП <ФИО2> на изготовление памятника ФИО13 и расписка от 13.07.2023 года, свидетельствующая о передаче денежных средств на заказ-наряд <НОМЕР>.

Суд не принимает данные документы по следующим основаниям, стороной истца не представлено в суд доказательств того, что памятник ФИО13 был изготовлен ФИО11 несвоевременно, либо неправомерно им удерживался. Стороной ответчика также в суд представлено фото памятника Г-ных, из чего следует, что данная работа ФИО11 была выполнена. Учитывая факт того, что по просьбе заказчика - физического лица памятник храниться до 25.04.2024 года, следовательно, необходимости в повторном изготовлении памятника Г-ных до разрешения конфликта у ИП ФИО8 не было. В суд не представлены доказательства наличия претензий ИП ФИО8 к ФИО11 в части нарушения сроков изготовления памятника, не желании последнего передавать памятник ИП ФИО8, неоднократные требования по передаче указанного памятника заказчику.

В суд представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 02.04.2023 года в подлиннике, при этом сам приходно-кассовый ордер представлен не был, а квитанция к приходному кассовому ордеру, в нарушение, бухгалтерской отчетностью, не передана лицу, вносившему денежные средства. Приходный кассовый ордер не заполняется в двух экземплярах, он сам состоит из двух частей, одна из которых для отчетности остается у предпринимателя, а другая в виде квитанции к приходному кассовому ордеру передается лицу, вносившему денежные средства. Суду не представлены правовые основания использования приходных кассовых ордеров для фиксации поступающих денежных средств при обязательном использовании кассового аппарата. Также факт двойной оплаты за выполнение одной и той же работы ФИО11 и ИП <ФИО2> ИП ФИО8 не подтвержден, поскольку в суд не представлено платежное поручение, которым с расчетного счета ИП ФИО8 осуществлялся перевод денежных средств ИП <ФИО2> Расписка подтверждает факт передачи денежных средств только между физическими лицами <ФИО2> и ФИО8 Кроме этого, стороной истца не доказан факт передачи денежных средств в размере 20000 рублей ФИО11 в счет оплаты работ по изготовлению памятника ФИО13. Перевод денежных средств проводился без письменных пояснений, а также по данному факту отсутствует переписка в WhatsApp, однако, ранее при переводе денежных средств за конкретную работу, например, плитка ФИО12, постамент Юровым, имелся комментарий, который сопровождал перевод денежных средств за текущую работу.

Согласно позиции стороны ответчика, денежные средства в размере 20000 рублей поступили в счет оплаты долга, по ранее проведенным работам по изготовлению памятников иным лицам. Факт наличия долга не оспаривался и иском ФИО6 в переписке в WhatsApp. На запрос суда, индивидуальный предприниматель <ФИО2> не ответил, документов, подтверждающих получение заказов и наличие расчетов, в суд не представил, следовательно, факт наличие правоотношений по проведению работ, связанных с оказанием ритуальных услуг в отношении покойной ФИО12, покойных Юровых и покойных Г-ных стороной истца суду не представлено. Документального подтверждения факта оплаты, при наличии в законе запрета на проведение между субъектами предпринимательской деятельности расчетов с наличными денежными средствами, суду не представлено. Согласно нормам действующего законодательства, каждый индивидуальный предприниматель обязан иметь кассовый аппарат, однако, ни одного кассового чека, ни одного платежного поручения суду представлено не было. Согласно первоначальным требованиям истца ФИО6 имеет место неосновательное обогащение ответчика ФИО9 в связи с тем, что отсутствуют оформленные в письменном виде договорные отношения между сторонами, следовательно, денежные средства переведены безосновательно, данный довод не принимается судом во внимание, поскольку, отсутствие заключенного в письменном виде между сторонами договора оказания услуг, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку ни одна из сторон не оспаривала наличие данных правоотношений. В последующем представитель истца изменила основание иска, указав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика произошло в результате того, что заказы ФИО11 не были исполнены, работа не выполнена. В ходе судебного разбирательства было установлено, что все работы, за которые истец перечислила денежные средства ответчику ФИО9 - ФИО11 были выполнены, что подтверждается фотоотчетами, то есть принятой между сторонами формой подтверждения выполненной работы. В последующем представитель истца изменила основания иска, указав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика произошло в результате того, что ФИО11 не передавал сделанную работу. Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку он носит голословный характер и ничем объективно не подтвержден. Стороной ответчика в суд представлены документы и доказательства того, что работы были выполнены, претензий со стороны заказчика ИП ФИО8 в его адрес не поступали. Оснований для удержания выполненных и оплаченных заказов ФИО11 не имеется, отсутствует смысл в данных действиях. При этом, стороной истца в суд не представлено доказательств того, что у ФИО11 неоднократно истребовались оплаченные изделия. Согласно представленной в суд переписке в WhatsApp, отсутствуют претензии, высказанные ФИО11 в связи с затягиванием сроков и отказами в выдаче оплаченных заказов, также в адрес ФИО11 по указанным фактам претензии на бумажном носителе не направлялись. С учетом приведенного выше анализа следует, что денежные средства были перечислены истцом ФИО6 на банковский счет ответчика ФИО9 за выполненные работы, то есть за существующие обязательства и, следовательно, неосновательным обогащением не являются. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения. Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, отказано, следовательно, правовых оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал, то мера обеспечения иска ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, избранная 30.11.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка, в виде наложения ареста на счет <ФИО5> открытый на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк ОСБ 8593 14.05.2020 года на сумму 40057 рублей 99 копеек, подлежит отмене. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт <НОМЕР>) к ФИО9 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Меру обеспечения иска ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, избранную 30.11.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка, в виде наложения ареста на счет <ФИО5> открытый на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк ОСБ 8593 14.05.2020 года, отменить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Мировой судья Е.В. Нестерова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года