2025-05-29 02:27:22 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
дело №1-4/2025
УИД 70МS0049-01-2025-000177-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2025 года с.Тегульдет Томская область
Мировой судья судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области Борщева Н.В.,
с участием: заместителя прокурора Тегульдетского района Кулаковского Е.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Синкина А.А.
при секретаре Новокшоновой М.В. рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно в том, что в один из дней сентября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из чувства мести, имея умысел, направленный на уничтожение телевизора марки DEXP модели F43Н7000E, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> взял указанный телевизор, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, перенес его на свалку твердых бытовых отходов, расположенную на 3-м километре автомобильной дороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где с силой кинул его в яму с бытовыми отходами. В результате преступных действий ФИО1 указанный телевизор был уничтожен, в связи с чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на сумму 7 699,56 рублей, который является для него значительным. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ним и обвиняемым достигнуто примирение. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ему свои извинения, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, действий, принятых ФИО1 на заглаживание причиненного вреда, ему достаточно, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности он не желает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны. Поддержал заявленный прокурором отказ от исковых требований к ФИО1, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суду пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, он принес извинения потерпевшему, претензий к нему потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности потерпевший не желает, они примирились, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник Синкин А.А. поддержал ходатайство потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Прокурор Кулаковский Е.В. не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ, представил отказ от заявленных исковых требований в интересах потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с возмещением обвиняемым материального ущерба в полном объеме. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО1 характеризуются по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в его воспитании и содержании, принес свои извинения потерпевшему, возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб и моральный вред, в настоящее время потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.
При принятии решения по заявленным ходатайствам потерпевшего и обвиняемого суд учитывает положение, изложенное в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ). На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что действий, принятых ФИО1 на заглаживание причиненного вреда, потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> достаточно, между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение, волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела выражено свободно, учитывая также данные о личности обвиняемого, который социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против собственности, суд приходит к выводу, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим степень общественной опасности обвиняемого лица ФИО1 уменьшена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ. Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Суд, учитывая имущественное и семейное положение обвиняемого, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 материальной возможности по возмещению процессуальных издержек, в связи с чем освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек. Возмещение защитнику процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета произведено отдельным постановлением. Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: навесной замок, связка из двух ключей, электрический удлинитель, возвращенные потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у потерпевшего, действие сохранной расписки отменить. Принять отказ прокурора Тегульдетского района от заявленных исковых требований в интересах потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 699,56 рублей.
Производство по исковому заявлению прокурора Тегульдетского района в интересах потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему, прокурору, защитнику.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тегульдетский районный суд Томской области через судебный участок Тегульдетского судебного района Томской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья Борщева Н.В.