УИД №31MS0047-01-2023-001451-38 Дело №5-249/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Короча 02 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области (<...>) Коробейников И.А.,
при секретаре: Манохиной К.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Чуева А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1 1, ДАТА2 рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил :
16 июля 2023 года в 23 час. 00 мин. в районе дома <НОМЕР>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО1 органами ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями. Защитник привлекаемого Чуев А.И. в судебном заседании сообщил, что согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством 31 БД 291398 от 17.07.2023 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 00 минут, однако в данное время согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен, в связи с чем в протоколе об отстранении транспортным средством, время отстранения указано неверно. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этом случае акт освидетельствования на состояние опьянения не должен был составляться. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 неверно указано время направления на освидетельствование, поскольку согласно протокола ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00 часов 32 минуты, а протокол составлен в 00 часов 34 минуты. Приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого процессуального действия, видеозапись не является непрерывной. В связи с этим, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением требований закона в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №202 от 17.07.2023 в пункте №2 не указано основание для проведения освидетельствования, в пункте №13.1 не указаны заводской номер и погрешность технического средства измерения, повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено не через 15-20 минут, а через 28 минут, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №202 от 17.07.2023 получен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении имеется незаверенное надлежащим образом исправление, сведений о том, что исправление внесено в присутствии лица, в отношении которого ведется производство в протоколе не содержится, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, показания специального технического средства измерения в протоколе об административном правонарушении не указаны, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Выслушав доводы привлекаемого ФИО1, его защитника Чуева А.И., допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно расписке о разъяснении прав (л.д. 1) следует, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ (ст.25.1) и Конституции РФ (ст.51). ФИО1 была представлена реальная возможность воспользоваться помощью защитника, на что последний пояснил, что воспользуется помощью защитника в суде. От подписи в расписке привлекаемый ФИО1 отказался. Данный факт отражен как в расписке о разъяснении прав, так и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и исследованной в судебном заседании. В судебном заседании и при осмотре видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении установлено, что привлекаемым ФИО1 оспаривается факт управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.
Между тем, на видеозаписи зафиксировано как проведение процессуальных действий в салоне патрульного автомобиля ДПС, так и момент остановки транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Согласно видеозаписи, в салоне патрульного автомобиля привлекаемый ФИО1 находится с голым торсом, при этом на видеозаписи зафиксировано, что после остановки транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в момент когда сотрудники ДПС подходят к транспортному средству, в левом боковом зеркале остановленного транспортного средства отражается как человек с голым торсом встает с водительского места и через некоторое время водительскую дверь открывает женщина. По судебному запросу из ОМВД России по Корочанскому району истребована карточка учета транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, согласно которой указанное транспортное средство принадлежит Д.2 В судебном заседании привлекаемый ФИО1 пояснил, что работает у указанного лица без заключения трудового договора водителем вышеуказанного транспортного средства. При таких обстоятельствах, доводы привлекаемого ФИО1 о том, что в момент остановки транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, он данным транспортным средством не управлял являются неубедительными.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 291398 от 17.07.2023 (л.д.4), подтверждается, что 17.07.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
По мнению защитника привлекаемого, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в протоколе указано время отстранения 23 часа 00 минут, однако в указанное время ФИО1 не мог быть отстранен от управления транспортным средством, поскольку данное транспортное средство в указанное время было только остановлено. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 291398 от 17.07.2023 составлен с применением видеозаписи. Согласно протоколу, время его составления 00 часов 10 минут 17.07.2023. В протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион 16.07.2023 в 23 часа 00 минут по адресу <АДРЕС> При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 291398 от 17.07.2023 недопустимым доказательством, не имеется. Доводы защитника привлекаемого о том, что протокол об отстранения привлекаемого ФИО1 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством являются несостоятельными.
Согласно акту 31 БР 164751 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2023 (л.д. 5-6) ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Защитник привлекаемого полагает, что акт 31 БР 164751 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2023 является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт не должен был составляться.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Согласно п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Таким образом, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 предоставляют уполномоченному должностному лицу в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право не составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако составление акта освидетельствования с отражением сведений об отказе привлекаемого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может расцениваться как нарушение п.7 Правил освидетельствования. Обязанность предложить водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району была выполнена. Факт предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован на представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, копия акта вручена ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований признать акт 31 БР 164751 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2023 недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Доводы защитника привлекаемого о том, что акт 31 БР 164751 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2023 является недопустимым доказательством являются несостоятельными. Протоколом 31 БЕ 265751 от 17.07.2023 подтверждается факт направления ФИО1 в 00 часов 32 минуты 17.07.2023 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, что также зафиксировано на представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи.
Доводы защитника привлекаемого о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что влечет недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются неубедительными, поскольку в протоколе указано время направления привлекаемого на медицинское освидетельствование 00 часов 32 минуты 17.07.2023, протокол составлен в 00 часов 34 минуты 17.07.2023, факт направления привлекаемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласие привлекаемого пройти освидетельствование зафиксированы на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи. Таким образом, оснований для признания протокола 31 БЕ 265751 от 17.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №202 от 17.07.2023 (л.д.8), у ФИО1 освидетельствованного 17.07.2023 в период времени с 01 часа 35 минут до 03 часов 00 минут, установлено состояние опьянения. По ходатайству защитника привлекаемого, из ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» истребовано свидетельство №15 о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которому врач-терапевт ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» Г.3 проводивший медицинское освидетельствование привлекаемого ФИО1 на состояние опьянения, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» Г.3 пояснил, что им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, по результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние опьянения, обстоятельств проведения медицинского освидетельствования он подробно не помнит в связи с тем, что с момента производства медицинского освидетельствования прошел длительный промежуток времени. На вопросы председательствующего мирового судьи и защитника привлекаемого, свидетель Г.3 пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 были отобраны биологические объекты - моча, результат проверки биологического объекта при помощи тестов был отрицательным, производство второго исследования выдыхаемого воздуха в отношении ФИО1 спустя 28 минут, а не ровно через 20 минут, связано с организационными действиями в процессе производства освидетельствования. Погрешность технического средства измерения в акте не указывалась так как результат освидетельствования учитывает погрешность. Медицинское заключение вынесено в день окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, показания свидетеля Г.4 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом как достоверные доказательства. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, судом не установлено.
По мнению защитника привлекаемого акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №202 от 17.07.2023 является недопустимым доказательством, поскольку в пункте №2 не указано основание для проведения освидетельствования, в пункте №13.1 не указаны заводской номер и погрешность технического средства измерения, повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено не через 15-20 минут, а через 28 минут. В судебном заседании при исследовании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №202 от 17.07.2023 установлено, что в п.1 акта указано, что сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола 31 БЕ 265751 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в п.2 акта указано, что должностным лицом направившим ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Ш.5
Таким образом, указание сведений о протоколе 31 БЕ 265751 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который является основанием для производства медицинского освидетельствования в п.1 акта а не в п.2 акта не может расцениваться в качестве основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Вопреки доводам защитника привлекаемого, в п.13.1 и п.13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что оно проведено с использованием технического средства измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-М №13043, который поверен 20.07.2022, однако не указана погрешность технического средства измерения. По судебному запросу ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» представлено руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-М, М010.000.00-30 РЭ и свидетельство о поверке технического средства измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-М №13043. Согласно представленного свидетельствао поверке технического средства измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-М №13043, указанное техническое средство поверено 20.07.2022, поверка действительна до 19.07.2023. В соответствии с разделом 1.1.2 руководства по эксплуатации технического средства измерения в разделе диапазон измерений и пределы допускаемой основной погрешности анализаторов, пределы допускаемой основной погрешности при диапазоне измерений массовой концентрации этанола мг/л 0-0,200 (абсолютной +/- 0,020 мг/л), 0,200-1,500 (относительной +/- 10%). Из акта медицинского освидетельствования следует, что результат при первом исследовании 0,850 мг/л, при втором исследовании погрешность должна быть указана в случае использования другого технического средства измерения, однако освидетельствование проводилось одним и тем же техническим средством. Таким образом, наличие абсолютной погрешности +/- 0,020 мг/л и относительной погрешности +/- 10% не может оказать влияние на результат исследования при количественном показателе 0,850 мг/л., кроме того сведения о погрешности технического средства отражены в руководстве по его эксплуатации и установлены производителем. При таких обстоятельствах, не указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешности технического средства измерения не может являться основанием для признания такого акта недопустимым доказательством. В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с п.3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
В соответствии с п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Согласно п.9 указанных Правил, предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
В соответствии с п.10 данных Правил, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №202 от 17.07.2023 указано, что у освидетельствуемого ФИО1 произведен отбор биологического объекта (мочи) в 02 часа 45 минут, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов отрицательны, в связи с чем второй этап химико-токсикологических исследований не проводился, что подтверждено в судебном заседании врачом-терапевтом Г.4
Отсутствие даты вынесения медицинского заключения, не могут являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку согласно акта медицинское освидетельствование было окончено 17.07.2023 в 03 часа 00 минут, в судебном заседании установлено, что второй этап химико-токсикологических исследований не проводился, оснований сомневаться в том, что медицинское заключение вынесено 17.07.2023 у мирового судьи не имеется.
В силу п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №202 от 17.07.2023 второе исследование проведено не через 15-20 минут, а через 28 минут.
В судебном заседании врач-терапевт Г.3 пояснил, что погрешность во времени могла образоваться в результате организационных мероприятий в процессе производства медицинского освидетельствования.
Производство второго исследования выдыхаемого воздуха через 28 минут, а не через 20 минут после первого исследования связано с процедурой производства освидетельствования и не влияет на объективность произведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, погрешность во времени составляет всего 8 минут, в связи с чем данный факт не является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается соответствующим свидетельством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) полностью соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н. Оснований признать указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, у мирового судьи не имеется. 17.07.2023 года транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в соответствии с требованием ст.27.13 КоАП РФ задержано (л.д. 9). На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2023 (л.д.3). Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению исследованного протокола от ФИО1 не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, изложенные в нём, объективны, сомневаться в их достоверности оснований нет, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Никем не оспаривается, что протокол составлен именно в отношении ФИО1 Должность сотрудника полиции указана в соответствии со служебным удостоверением. Копия протокола об административном правонарушении вручена привлекаемому. По мнению защитника привлекаемого протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении внесены исправления которые надлежащим образом не заверены, также не представлено сведений согласно которым эти исправления были внесены в присутствии ФИО1, в протоколе не указаны сведения о техническом средстве измерения - анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-М, заводской номер прибора 13043. В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Осмотренной в судебном заседании видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлекаемому ФИО1 перед проведением процессуальных действий с его участием.
Таким образом, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении был известен объем его процессуальных прав, в связи с чем повторное разъяснение прав привлекаемому ФИО1 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении не требовалось.
В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №202 от 17.07.2023. Сведения о техническом средстве измерения указаны непосредственно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №202 от 17.07.2023, в связи с чем, не указание сведений о техническом средстве измерения, которым производилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении не является процессуальным нарушением. В графе протокола об административном правонарушении «к протоколу прилагается» имеется исправление. Вопреки доводам защитника привлекаемого, данное исправление заверено подписью старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Ш.5 При осмотре в судебном заседании видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого ФИО1, однако последний отказался лично знакомиться с протоколом об административном правонарушении и подписывать его. Заполненный протокол об административном правонарушении демонстрируется на видеозапись старшим инспектором ДПС Ш5, на видеозаписи зафиксировано наличие данного исправления, копия протокола вручена привлекаемому. В судебном заседании не представлено сведений о том, что копия протокола, врученная привлекаемому отличается от протокола об административном правонарушении, содержащегося в материалах дела.
Таким образом, оснований признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.
Рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Ш.5 (л.д.11), подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его выявления и процессуального оформления.
В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Ш.5, который сообщил, что указанные обстоятельства в рапорте подтверждает, добавив, что 16.07.2023 он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО2 В указанный день в позднее время при движении на патрульном автомобиле по <АДРЕС> их внимание привлек автобус «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при движении из которого доносились крики, свидетельствующие о происходящей в салоне автобуса конфликтной ситуации. В связи с этим водителю автобуса был подан сигнал об остановке транспортного средства. После этого он и инспектор ДПС Л.6 вышли из салона патрульного автомобиля и направились к автобусу, при этом в боковое зеркало было видно, что водитель встал со своего места и на его место села женщина. Спустя некоторое время автобус открылся из него вышел ФИО1, управлявший автобусом, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала производилась видеозапись. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Л.6 сообщил аналогичные сведения, сообщив, что 16.07.2023 находился на службе совместно со старшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Ш5 16.07.2023 в <АДРЕС> был остановлен автобус «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Когда он и старший инспектор ДПС Ш.5 вышли из салона патрульного автомобиля и направились к автобусу, в этот момент в боковое зеркало автобуса было видно, что водитель встал со своего места и на его место села женщина. Спустя некоторое время водитель ФИО1 вышел из автобуса, при этом по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены старшим инспектором ДПС Ш5
Таким образом, показания свидетелей Ш.5 и ФИО2 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом как достоверные доказательства. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, судом не установлено.
Выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, осуществлявшейся в служебном автомобиле ДПС. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.
17.07.2023 при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи, видеозапись содержится в материалах дела об административном правонарушении и осмотрена в судебном заседании.
По мнению защитника привлекаемого видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку не является непрерывной. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых, применение видеозаписи обязательно при осуществлении отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В судебном заседании установлено, что разъяснение прав ФИО1, а также отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы видеозаписью. Сомнений в правильности и полноте фиксирования процессуальных действий, проведенных с участием ФИО1, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Таким образом, приведенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не противоречивы в своей совокупности, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №202 от 17.07.2023 и протокол о задержании транспортного средства признаются допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Но закон и не запрещает привлекаемому, представлять судье доказательства, полученные в соответствии с законом.
Других доказательств в подтверждение своих доводов привлекаемый ФИО1 и защитник Чуев А.И. судье не представили. Представленные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы ФИО1 и его защитника Чуева А.И. о невиновности привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении, в связи с тем, что при составлении материалов дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, судья находит неубедительными, так как они опровергаются представленными доказательствами, которые, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.
Мировой судья, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 состоит в том, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление вредных последствий, посягающих на отношения в области безопасности дорожного движения, и сознательно их допускал.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывается, личность привлекаемого, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности - в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, что, безусловно, создало угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признаёт: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде: административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР> от ДАТА13) на срок 1 год 07 месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае уклонения от сдачи в установленный срок соответствующего удостоверения (специального разрешения) на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Обязать ФИО1 взысканную сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), ИНН <***>, р/с <***>, Кор./сч 40102810745370000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, КПП 311001001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 14640101, УИН 18810431235100001758, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию платежного документа представить мировому судье. Разъяснить, что при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Коробейников