Решение по административному делу

УИД 22МS0121-01-2025-000002-41 Дело №5-10/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года с. Усть-Чарышская Пристань Алтайский край Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края Кулик Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Усть-Пристанского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> (паспорт: серия <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края 09 января 2025 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 по факту оскорбления <ФИО1> 08 декабря 2024 года в 12 часов 31 минут по средствам телефонного разговора. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал в полном объеме, пояснил, что когда он позвонил <ФИО1>, он только ему сообщил о том, что его сын <ФИО2> ни будет писать ни какую объяснительную, оскорбительные слова в адрес <ФИО1> он не высказывал.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> настаивал на привлечении ФИО5 к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения, заслушав заключение заместителя прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Ковалева А.А. просившего признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, является административным правонарушением и влечет наложение административного наказания. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в совершении действий, направленных на унижение чести и достоинства подвергшегося оскорблению лица, выраженных в неприличной форме. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Следовательно, нецензурная брань в адрес человека является по форме изложения неприличной, а по содержанию унижающей его честь и достоинство. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 08 декабря 2024 года в 12 часов 31 минуту находясь на улице Алтайская в с. Вяткино Усть-Пристанского района осуществил с абонентского номера <НОМЕР> телефонный звонок <ФИО1> на абонентский номер <НОМЕР>, находящегося в помещении водозабора, расположенного по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Вяткино, географические координаты 52*28*36* с.ш.- 83*32*12 в.д. и стала выражаться в адрес последнего грубыми нецензурными словами, чем унизил его честь и достоинство. Факт совершения ФИО5 вмененного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09 января 2025 года, заявлением и письменными объяснениями потерпевшего <ФИО1>, информацией о телефонных номерах с которых, был осуществлен звонок, а также на который поступил звонок, из которой следует, что в указанное в постановлении время были осуществлены соединения, а также иными доказательствами, которые судья оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что он состоит в должности заместителя главы администрации Усть-Пристанского района. В декабре 2024 года он находился совместно с <ФИО1> в помещении водозабора, расположенного в с. Вяткино, где производились ремонтные работы. Ему было известно, что ФИО6 должен был находится на рабочем месте водозабора в ночное время, но его тем не оказалось. В связи с чем <ФИО1> ему позвонил и поинтересовался почему его нет на рабочем месте и сказал, что бы он написал по этому поводу объяснительную. После этого <ФИО1> позвонил ФИО5 и стал в его адрес выражаться грубой, нецензурной бранью. Он это слышал сам, поскольку находился с <ФИО1> в непосредственной близости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что ранее он работал в МУП "Тепловодсервис". В декабре 2024 года ему позвонил на сотовый телефон <ФИО1> и поинтересовался, почему он отсутствует на рабочем месте и предложил ему написать объяснительную, на что он ответил отказом и положил трубку. После данного разговора, его отец ФИО5 позвонил <ФИО1> и сказал, что я писать объяснительную ни буду и чтобы он нас перестал пугать. Ни каких слов оскорбительного содержания его отец в адрес <ФИО1> не произносил. Он находился в непосредственной близости с отцом, они рядом ехали на лошадях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО4> у судьи не имеется, поскольку его показания являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми, полностью согласуются с материалами дела. Более того, <ФИО3> неприязни к ФИО5 не испытывает, оснований его оговаривать у него не имеется, как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении, ФИО5 к административной ответственности.

Судья относиться критически к показаниям свидетеля <ФИО2>, поскольку он находится в родственных отношениях с ФИО5, а именно приходится ему сыном.

Таким образом указанные ФИО5 доводы судьей признаются несостоятельными, расцениваются как избранный способ защиты. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО5, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в судебном заседании не установлены. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 5.61 частью 1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 222301001,ОГРН <***>, номер счета получателя 40102810045370000009, казначейский счет 03100643000000011700, отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01655480, КБК 83811601053010010140, УИН 0412442925137002025000219.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. Подлинник документа, свидетельствующего об уплате штрафа, представить (направить) в судебный участок Усть-Пристанского района Алтайского края. Постановление может быть обжаловано в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Кулик