Решение по административному делу

Дело № 5-686/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

19 декабря 2023 года с. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края Пименова О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, код подразделения <НОМЕР>), гражданки Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, находится в отпуске по уходу за ребенком,

установил:

22.11.2023 в 13.00 часов на автодороге подъезд к г. <АДРЕС> 375 км+700 м. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, ФИО8, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, оставила место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. ФИО8, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласна. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя потерпевшего, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вина ФИО8 в совершенном административном правонарушении подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 22.11.2023, который соответствует требованиям ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО8 была ознакомлен без каких-либо замечаний;

рапортом сотрудника полиции от 22.11.2023 по факту сообщения в дежурную часть <ФИО2> произошедшего на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> дорожно-транспортного происшествия без пострадавших, по направлению кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», виновник ДТП с места ДТП скрылся, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>; схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2023, составленной с участием второго участника ДТП <ФИО2>, с которой последний был ознакомлен и согласен; объяснениями <ФИО2> от 22.11.2023, из которых следует, что он работает водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 22.11.2023 в 07.53 часов, двигался в качестве водителя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> в составе с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>. Проехав пруд у с. <АДРЕС> района, подъезжая к отвороту на с. <АДРЕС>, увидел, что со стороны с. <АДРЕС> выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно-синего цвета гос.номер <НОМЕР>, начал движение в сторону с. <АДРЕС>, водитель указанного автомобиля не предоставил ему преимущество в движении, выехал на его полосу движения. Во избежания столкновения с указанным автомобилем, он принял влево, но столкновения избежать не удалось. После столкновения водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехал около 200 метров в сторону с. <АДРЕС>, затем развернулся и уехал в сторону с. <АДРЕС>. Автомобилем управляла женщина, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются механические повреждения; актом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 22.11.2023, установлены повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, передний правый блок противотуманной фары, основное крепление передней правой блок фары, передний правый дифлекатор, ветровая защита передней правой блок фары, правая подложка капот, крепление капота; актом осмотра полуприцепа <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 22.11.2023, механические повреждения не установлены; объяснениями <ФИО3> от 22.11.2023, из которых следует, что 22.11.2023 он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> в качестве водителя, из г. <АДРЕС> в направлении с. <АДРЕС>. Подъезжая к с. <АДРЕС> МО <АДРЕС> края, перед ним двигался большегруз. Подъезжая к перекрестку с. <АДРЕС>, заметил выезжающий слева от него легковой автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого выехал на дорогу прямо перед движущимся перед ним большегрузом, водитель которого нажал тормозить, но избежать столкновения большегрузного автомобиля и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не удалось. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Фьюжен проехав 100-150 метров развернулся и уехал туда откуда выехал. За рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> была девушка; фотоматериалами; копиями диагностической карты информационным письмом; свидетельствами о регистрации транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, водительского удостоверения <ФИО2>, путевого листа; объяснениями ФИО8 от 22.11.2023, из которых следует, что она имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>. 22.11.2023 около 12.45 часов, она выезжала из дома в направлении с <АДРЕС>, подъезжая к перекрестку, она увидела, что с горы с направления с. <АДРЕС> в направлении с. <АДРЕС> движется грузовой автомобиль. Когда она начала совершать маневр и выезжать, её автомобиль стал буксовать, в зеркало заднего вида она увидела, как грузовой автомобиль приближается. Она пыталась принять правее и прижаться к правой обочине, но избежать столкновения не удалось. После столкновения она продолжила движение, развернулась и уехала домой. В автомобиле был годовалый ребенок и не было времени ожидать; актом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> от 22.11.2023 установлены повреждения: левая часть заднего бампера, заднее левое крыло, задняя левая фара, крышка багажника, заднее ветровое стекло; карточкой учета транспортного средства; копиями протокола об административном правонарушении от 22.11.2023 о привлечении ФИО8 по ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; копией постановления от 22.11.2023 о признании ФИО8 виновной по ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.11.2023; копией требования о прекращении противоправных действия от 22.11.2023; справкой инспектора по ИАЗ (дислокация с. Большая Соснова) ОВ ДПС Госавтоинспекция МО МВД РФ «Очерский» от 24.11.2023, согласно которой ФИО8 водительское удостоверение не имеет и не получала. копией протокола об административном правонарушении от 22.11.2023 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ Принимая во внимание, что ФИО8 не имеет права управления транспортными средствами, и у нее на иждивении имеются малолетние дети: <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО5> <ДАТА7> рождения, <ФИО6> 10.01.2018 и <ФИО7> <ДАТА9> рождения. Поскольку, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства не позволяют применить, предусмотренные санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административного ареста, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия ФИО8 подлежат переквалификации по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Очёрский» от 29.11.2023 ФИО8 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 22.11.2023 в 13.00 часов на автодороге Подъезд к г. <АДРЕС> 375км 700 м <АДРЕС> МО <АДРЕС> края водитель ФИО8 управляла транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами. Таким образом, при квалификации мировым судьей действий ФИО8 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и постановления заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Очёрский» от 29.11.2023 учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушениях. Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде. В связи с необходимостью соблюдения приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела, суд установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, считает, что производство по настоящему делу в отношении ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит прекращению основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч.1 ст. 29.4 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление в срок 10 суток со дня его получения или вручения может быть обжаловано в Большесосновский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья О.М. Пименова