Дело № 1-23-30/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Клетская 09 ноября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района - мировой судья судебного участка № 49 Волгоградской области (ст. Клетская ул.Луначарского 48а) Е.В.Малышева, при секретаре Черячукиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Пахомова М.С., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 12.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> Микрорайон <АДРЕС>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, хутор Караженский, улица <АДРЕС>, дом 26, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение с корыстной целью в свою пользу чужого имущества, а именно стоящего у дома велосипеда марки «Волна», стоимостью 3 350 рублей, принадлежащего <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, 18 июля 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного ущерба <ФИО1>, в указанном месте, тайно, путем свободного доступа, завладел указанным велосипедом, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1>, материальный ущерб в размере 3 350 рублей.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. Претензий к ФИО3 <ФИО1> не имеет, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему моральный вред и возместил материальный ущерб, принес извинения и раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО3 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. ФИО3 мировому судье пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред и принес извинения потерпевшему (что потерпевший подтвердил в судебном заседании), раскаялся в содеянном, то есть примирился с потерпевшим.

Защитник - адвокат Симаков С.А. не возражал против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку ФИО3 примирился с потерпевшим и потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Пахомов М.С. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не работает, к административной ответственности не привлекался, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, которая фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим <ФИО1> ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-Процессуального кодекса РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: велосипед марки «Волна» (хранится у потерпевшего <ФИО2>) - подлежит оставить по принадлежности собственнику.

Гражданский иск не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО3 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1>.

ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Волна»- оставить по принадлежности собственнику <ФИО1>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клетский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 23 Клетского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья Е.В.Малышева