Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2> - <ФИО3>, действующей на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, 22;9908967741, 01;1016495071, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, согласно представленным материалам, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 11 часов 50 минут управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER регистрационный номер <НОМЕР>, двигаясь со стороны с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> возле железнодорожного переезда с. <АДРЕС>, в нарушение пункта 1.3, пункта 9.1 (1), пункта 15.3 Правил дорожного движения объехал стоящие перед переездом транспортные средства, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. <ФИО2> своевременно и надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. В переданной телефонограмме вину не признал. Обеспечил явку своего защитника. С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных прав нарушениях, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>. Защитник <ФИО2> - <ФИО3> указала, что <ФИО2> ранее не привлекался к административной ответственности, раскаивается в содеянном, просила заменить наказание с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, либо снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Пунктом 15.3 Правил дорожного движения определено, что запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Из представленного рапорта ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>, который непосредственно выявил данное правонарушение, установлено, что <ФИО2> <ДАТА3> в 11 часов 50 минут управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, регистрационный номер <НОМЕР> двигался со стороны с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>. Подъехав к железнодорожному переезду, <ФИО2> нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, выехал перед переездом на полосу встречного движения, нарушив разметку 1.1, проехал по полосе встречного движения и выехал на железнодорожный переезд, расположенный в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, при запрещающем сигнале светофора.

В представленной схеме места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> в присутствии понятых установлены обстоятельства пересечения <ФИО2> дорожной разметки 1.1. В протоколе 28 АП 819152 об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО2> собственноручно указал, что он сильно торопился, поезд стоял. Таким образом факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП 819107 от <ДАТА3>; рапортом ст. И(ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД «<АДРЕС> от <ДАТА1>; схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>. Представленные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств не имеется, доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и являются достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель <ФИО2> указала, что <ФИО2> раскаивается в содеянном, впервые допустил нарушение правил дорожного движения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО2> <ДАТА3> в 11 часов 50 минут управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER регистрационный номер <НОМЕР>, двигаясь со стороны с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> возле железнодорожного переезда с. <АДРЕС>, в нарушение пункта 1.3, пункта 9.1 (1), пункта 15.3 Правил дорожного движения объехал стоящие перед переездом транспортные средства, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Проанализировав собранные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Таким образом, действия <ФИО2>, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение <ФИО2> правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по административному делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление <ФИО2> возможно достигнуть путём назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника <ФИО2> о необходимости замены назначенного наказания на предупреждение согласно положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Между тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА9> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление сотрудниками ОМВД России административного правонарушения в области дорожного движения к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от <ДАТА10> N 9-АД17-11. Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют. Доводы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, представлено не было.

При этом в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты необходимые на перечисление суммы административного штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 10647151, номер счета получателя платежа: 03100643000000012300, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, Кор./сч. 40102810245370000015, КБК 18811601123010001140, УИН 18810428230210001620.

При этом разъясняю, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Разъясняю, что лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>