Постановление по делу № 1-6/2025 от 06.05.2025.

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года г.Бийск, Алтайский край И.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С., при секретаре Кобелевой К.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Бийска Алтайскогокрая Вакаева И.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотернное ч.1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах. В период времени <ДАТА4> ФИО3 совместно с <ФИО2> находились <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО3 и <ФИО2> произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, в период времени <ДАТА4>, <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, и желая их наступления, действуя из мотива личных неприязненных отношений, сложившихся на фоне ссоры, ФИО3 нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате умышленных преступных действий ФИО3, <ФИО2> были причинены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. От потерпевшего <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с их примирением. Причиненный вред ФИО3 загладил путем принесения извинений, возмещения компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., которых для потерпевшего достаточно.

Подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему известно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, изучив характеризующие подсудимого материалы дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим. Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО3 не судим, извинился перед потерпевшим, возместил путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., последний претензий к подсудимому не имеет. У суда не имеется оснований полагать, что потерпевший <ФИО2>, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление. По мнению суда, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции потерпевшего, у суда не имеется. Закрепляя в ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший и подсудимый достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации вправе выразить свое мнение. Суд уверен в последующем позитивном поведении подсудимого и признает, что именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд находит возможным дело прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стороны добровольно примирились и отношения между подсудимым и потерпевшим соответствуют требованиям закона и морали. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному уголовному делу имеется судебные издержки в виде оплаты труда адвоката <ФИО1>

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета расходы на вознаграждение труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). Уголовное дело рассматривалось в общем порядке, и подсудимый не заявлял ходатайства об отказе от защитника. В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании обязательно, если подсудимый не отказался от защитника, следовательно, вознаграждение адвокату должно быть произведено из средств федерального бюджета. Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе рассмотрения дела в суде за участие адвоката в судебных заседаниях: <ДАТА2>, <ДАТА6>, всего в сумме 3979 руб. 00 коп., и в ходе дознания в размере 3979 руб. 00 коп., учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, то суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от их уплаты. Вместе с тем, учитывая нахождение на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей и супруги, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек в указанном размере, суд полагает возможным частично освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд, полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Суд считает возможным взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, частично в размере 3979 руб. 00 коп. в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3979 руб. 00 коп.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края.

Мировой судья Е.С. Вилюнова