К делу № 1-8/2023 УИД 23MS0251-01-2023-000542-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
город-курорт Анапа 03 июля 2023 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края, мировой судья судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края - председательствующий Крамаренко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Н.И.,
с участием государственного обвинителя -помощника Анапского межрайонного прокурора - <ФИО1>, подсудимого ФИО6, защитника подсудимого ФИО6 - адвоката <ФИО2>, представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, проживающей по адресу: <АДРЕС> имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, <НОМЕР> года рождения, официально трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, ранее не судимого, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившей копию обвинительного постановления 28 февраля 2023 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так он, 02 февраля 2023 года в 18 часов 01 минуту находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <АДРЕС>, проходя мимо стеллажей с товароматериальными ценностями, решил совершить хищение продуктов питания принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> В следствии внезапно возникшего у него умысла, направленного на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение следующих товароматериальных ценностей: «Тенденция» лопатка свиная охлажденная весом 2,791 кг, стоимостью 220 рублей 89 копеек за 1 кг, на общую сумму 616 рублей 53 копейки; сыр «Брест Литовский Классический» в количестве 2 штуки, стоимостью 111 рублей 90 копеек за 1 штуку на общую сумму 223 рубля 80 копеек; сыр «Президент» с ветчиной, в количестве 1 штука, стоимостью 139 рублей 48 копеек; сыр «Брест Литовский Маасдам» в количестве 4 штуки, стоимостью 149 рублей 46 копеек за 1 штуку, на общую сумму 597 рублей 84 копейки; масло «Коровка из Кореновки» в количестве 3 штуки, стоимостью 112 рублей 24 копейки за штуку, на общую сумму 336 рублей 72 копейки; свиной деликатес «Папа Может» в количестве 3 штуки, стоимостью 141 рублю 92 копейки на общую сумму 425 рублей 76 копеек; масло «Кубанский молочник» традиционное в количестве 3 штуки, стоимостью 127 рублей 10 копеек на общую сумму 381 рубль 31 копейку, итого на общую сумму 2 721 рубль 44 копейки. После чего сложил похищенный им товар к себе под куртку и направился в сторону выхода, пройдя мимо касс с неоплаченным товаром 02 февраля 2023 года в 18 часов 05 минут вышел из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <АДРЕС>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 2 721 рубль 44 копейки. В судебном заседании представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО3> заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с примирением сторон, в котором он указал на то, что подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, принесенные им извинения приняты как им так и его руководством, претензий к нему не имеется, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему понятны.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, ходатайство представителя потерпевшего поддержал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему понятны. Защитник подсудимого ФИО6 - адвокат <ФИО2> полагал возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель - помощник Анапского межрайонного прокурора Балуева С.В. против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражала. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.
Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.
Таким образом, уголовно - процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории. В п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Совершенное <ФИО4> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести. По заявлению представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО3>, опрошенного по завяленному им ходатайству о прекращении уголовного дела, причиненный потерпевшему материальный вред подсудимой возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к последнему не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, <НОМЕР> года рождения; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение им действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимым, потерпевшему возмещен в полном объеме. При принятия решения суд также учитывает данные о личности подсудимой. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО4> на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО6 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: лазерный диск «CD-R 48х, 700 min» с событием, произошедшим 02.02.2023 года, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - как иной предмет, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения данного дела. Вещественное доказательство по уголовному делу: куртку черного цвета, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - как иной предмет, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, - возвращенная подозреваемому ФИО6, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу оставить в его распоряжении. Постановление может быть обжаловано в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, через мирового судью судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края.
Мировой судья Крамаренко С.А.