Решение по уголовному делу
Дело № 1-16/1-2023
(12301440001000788) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 9 ноября 2023 года город Магадан
Мировой судья судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области Харченко В.В. при секретаре Репиной Т.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Лобыкина Д.С., подсудимого ФИО6, защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Урженко В.С., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении зала судебных заседаний мировых судей Магаданского судебного района Магаданской области уголовное дело в отношении
ФИО6, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, трудоустроенного у ИП <ФИО2> разнорабочим, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Так, ФИО6 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут 18 апреля 2023 года находился в жилой комнате <АДРЕС> в городе Магадане, где также находился<ФИО1> В указанный период времени между ФИО6 и <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1> Реализуя возникший преступный умысел, ФИО6 будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут 18 апреля 2023 года, находясь в жилой комнате <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя 'наступление общественно опасных последствий, в виде причинения <ФИО1> вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно нанес кулаком левой руки один удар в правую область лица <ФИО1> от которого последний почувствовал острую боль в области нижней челюсти справа. Продолжая свой преступный умысел, ФИО6 нанес руками не менее 10-12 ударов по телу и лицу <ФИО1>, после чего стащил последнего с дивана на пол, где нанес ему не менее 7-8 ударов ногами в область ребер с левой стороны.
В результате умышленных противоправных действий ФИО6, <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде: двойного перелома нижней челюсти справа- косопоперечного перелома угла челюсти справа с переходом линии перелома на венечный отросток челюсти, со смещением отломков; косопоперечного перелома тела челюсти, линия перелома проходит через 42 и 43 зубы (2-3 зубы на нижней челюсти справа), со смещением отломков, в совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н, неосложненных переломов 10-11-12 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков, незначительно выраженной межтканевой эмфиземы по задней поверхности слева в проекции переломов ребер; неосложненных переломов 5-6-7 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. Множественные кровоподтеки (синюшно-багрового цвета) и травматические отеки мягких тканей на лице (без уточнения анатомической локализации и их количества) вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года за № 194н. Действия ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон. <ФИО1> указал, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в сумме 5000 руб. 00 коп. и принесения извинений. Он простил ФИО6, принял принесенные извинения, каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО6 не имеет, помирился с ним, последствия прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО6 с ходатайством потерпевшего <ФИО1> согласился, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснил, что виновным себя признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, возместил потерпевшему <ФИО1> вред в полном объеме, выплатил денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., принес свои извинения, потерпевший его простил и помирился с ним, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен. Защитник подсудимого ФИО6 - адвокат Урженко В.С. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Лобыкин Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, мировой судья пришел к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Органом дознания ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, принеся извинения, примирился с ним.
Как следует из материалов дела ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Магадане, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей - <ФИО3>, <ДАТА5> г.р., <ФИО4>, <ДАТА6> г.р., <ФИО5>, <ДАТА7> г.р., согласно информационной справке начальника ОУУПиПДН от <ДАТА8> ФИО6 на профилактическом учете в ОМВД России по г.Магадану не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах не замечен, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, официально трудоустроен у ИП <ФИО2> в должности разнорабочего, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Приведенные данные о личности ФИО6 в совокупности с добровольным возмещением вреда, признанием вины и раскаянием в содеянном свидетельствуют о том, что опасности для общества он не представляет, а преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение, явилось случайностью в его жизни. Также мировой судья принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате инкриминируемых ФИО6 противоправных действий не наступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Урженко В.С. за осуществление защиты ФИО6 в ходе дознания в размере 15600 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом ФИО6 от защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, - прекратить.
От уголовной ответственности ФИО6 освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья В.В. Харченко