Дело № 2-1923/2025
УИД 65MS0019-01-2025-002459-08
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г. Холмск Сахалинская область
Мировой судья судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области Кудин А.К., при секретаре Титовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,
установил:
03 июня 2025 года ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», в обоснование которого указала, что ранее она обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан указанное решение суда было изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Указанными судебными актами в ее пользу была взыскана в том числе неустойка за период с 12.04.2024 по 15.07.2024 (по дату подачи искового заявления). Вместе с тем, ответчик оплатил стоимость товара только 17.10.2024. В связи, с чем в адрес ответчика 27.03.2025 была направлена претензия о выплате неустойки за период с 16.07.2024 по 17.10.2024. Указанная претензия была получена ответчиком 01.04.2025, однако оставлена им без удовлетворения. На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 48 815 рублей 70 копеек за период с 16.07.2024 по 17.10.2024, штраф, почтовые расходы в сумме 98 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения относительно заявленных исковых требований. Согласно представленным возражениям, считают, что требования о взыскании неустойки не основаны на положениях закона, поскольку при первоначальном рассмотрении гражданского дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки с момента нарушения прав потребителя до даты обращения в суд за нарушенным правом, указанные требования были судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за иной период не имеется. Также возражали против удовлетворения судебных расходов в заявленной истцом сумме, поскольку считают указанные судебные расходы завышенными, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить их до разумных пределов. Также, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2). Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Стерлитомакского городского суда от 29.10.2024 - 15.03.2024 г. истец приобрела у ответчика часы Apple Watch 9, стоимостью 52 490 рублей. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. В связи с чем, в адрес продавца была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.
Решением Стерлитомакского городского суда Республики Башкортостан от 29.10.2024, с учетом внесенных в него изменений Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 требования истца были удовлетворены. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 были взысканы стоимость товара (часов) в размере 52 490 рублей, неустойка в размере 49 340 рублей, штраф в размере 51 915 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 85 рублей. Указанными судебными актами, также установлено, что ПАО «ВымпелКом» 17.10.2024 (до вынесения решения суда) перечислил истцу стоимость некачественного товара в размере 52 490 рублей. В связи с чем решение в указанной части постановлено не исполнять.
Как следует из вышеназванного апелляционного определения, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца неустойку за невыполнение требований истца за период с 12.04.2024 по 15.07.2024, то есть за период с даты нарушения прав потребителя (покупателя) по день обращения в суд за защитой нарушенного права.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.
При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 12.04.2024 по 15.07.2024 - день обращения в суд за защитой нарушенного права, не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и до момента фактического удовлетворения данного требования ФИО2 (17.10.2024). Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ПАО «ВымпелКом» требования ФИО2 о возврате стоимости приобретенного ею товара по день фактического исполнения ее требований, то есть возврата уплаченных в счет приобретения некачественного товара денежных средств (17.10.2024).
Разрешая заявленный спор в указанной части, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.
Разрешая вопрос о подлежащей к взысканию неустойки, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств исчислена за период с 16.07.2024 г. по 17.10.2024 г., что составляет в сумме 48 815 рублей 70 копеек, из расчета 52 490 рублей (стоимость товара) х 1% х 93 дня просрочки.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока возврата денежных средств, оценив срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 48 815 рублей 70 копеек. Разрешая заявление ответчика (ПАО «ВымпелКом») о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ) (Пункт 75).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами сторон.
В связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соизмерима с нарушенным правом и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).
С учетом того, что сумма присужденная судом в пользу ФИО2 составляет 48 815 рублей 70 копеек из расчета 48 815,70:2, соответственно размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 24 407 рублей 85 копеек.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определят стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороне и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что 25.03.2025 истцом заключен договор поручения с ФИО3 В соответствии с данным договором, поверенный (<ФИО1> приняла на себя обязательства совершить от имени истца следующие действия: составить и направить претензию к ПАО «ВымпелКом» о выплате неустойки; составить и направить исковое заявление о выплате неустойки к ПАО «ВымпелКом»; принять участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления о выплате неустойки к ПАО «ВымпелКом» в г. Стерлитамак РБ. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей, которые получены поверенным при подписании договора. Таким образом, объем и оплату расходов на представителя, стороны определили путем совершения гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Доверителем и Поверенным), позволяющей определить перечень услуг и их стоимость. Из материалов дела следует, что представитель <ФИО1> подготовила и направила в адрес ответчика Претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, вместе с тем, участие в судебном заседании не принимала. Каких либо иных заявлений и ходатайств не подавала, дополнительных доказательств и пояснений в суд не предоставила.
Учитывая изложенное, оценивая заявленный размер понесенных заявителем судебных расходов, объем выполненной представителем работы по делу в суде апелляционной инстанции, характер спора, и результат рассмотрения дела в суде, соотношение расходов на представителя и объемом защищаемого права, учитывая стоимость услуг при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку такие расходы являются разумными. Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4 000 рублей (по имущественному требованию 48 815,7 рублей). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <...> выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.09.2020, код подразделения 780-040) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя период с 16.07.2024 по 17.10.2024 в размере 48 815 рублей 70 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 24 407 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей 54 копейки. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом»» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в сумме 4 000 рубль.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года
Мировой судья А.К. Кудин