№ 5.2-282/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Гаврилов-Ям

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО3, <ДАТА2>

установил :

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА5> в 19 час. 38 мин. на <АДРЕС>, Гаврилов-Ямского района <АДРЕС> области, водитель ФИО3 управляя транспортным средством - автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство АУДИ А6 AVANT, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, водитель <ФИО1>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения: АУДИ А6 AVANT - задняя правая дверь, Мицубиси Аутлендер - задний бампер справа.

ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что 27 июля выпивал 2 стопки водки, ехал с работы, подъехал к магазину, чтобы купить сахар, на улице пошел сильный ливень, сверкала гроза и гремел гром, он подождал 5 минут и передумал идти в магазин, поехал домой, а когда приехал домой и стал доставать из багажника машины тесто, которое привез с работы, то увидел, что у него поврежден нижний отражатель света - «катафот» и понял что это произошло у магазина, так как до этого не было, а когда отъезжал, то услышал какой-то звук, но подумал, что это гремел гром, тогда он сразу вернулся к магазину, прошло минут 8 как уехал, там предлагал водителю поврежденного автомобиля возместить ущерб и не вызывать ГИБДД, но водитель сказал ему, что уже вызвал. У автомобиля Ауди повреждена была задняя правая дверь. Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА5> в 19 час. 38 мин. на <АДРЕС>, Гаврилов-Ямского района <АДРЕС> области, водитель ФИО3 управляя транспортным средством - автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство АУДИ А6 AVANT, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В письменных объяснениях и при рассмотрении дела ФИО3 последовательно указал на то, что <ДАТА5> около 19 час. 30 мин. подъехал к магазину на <АДРЕС>, Гаврилов-Ямского района <АДРЕС> области, на улице шел сильный ливень, сверкала гроза и гремел гром, когда он спустя примерно 5 минут стал отъезжать от магазина, при движении задним ходом нажав на педаль тормоза услышал сильный грохот и подумал, что это гроза, по приезду домой заметил повреждения на заднем бампере и понял, что это был не гром. Когда он вернулся к магазину, то понял, что совершил наезд на транспортное средство АУДИ А6 AVANT, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, рядом стоял водитель автомобиля, который сообщил ему, что уже вызвал сотрудников ДПС. Он предлагал водителю поврежденного автомобиля возместить ущерб, умысла покидать место происшествия у него не было. Согласно представленным документам в результате ДТП повреждены: транспортное средство автомобиль АУДИ А6 AVANT, государственный регистрационный номер <НОМЕР> - задняя правая дверь; Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер <НОМЕР> - задний бампер справа, нижний отражатель света - «катафот». При этом из представленных документов, фотоснимков видно незначительный характер повреждений, причиненных транспортным средствам. В письменных объяснениях водитель транспортного средства АУДИ А6 AVANT <ФИО1> указал, что когда он стоял на кассе магазина, то ему сообщили, что на его автомобиль совершен наезд и водитель скрылся с места ДТП, он вызвал сотрудников ДПС. До приезда сотрудников ДПС водитель скрывшегося автомобиля вернулся и предлагал договориться о возмещении ущерба. ФИО3 представил медицинскую документацию о наличии у него заболевания- нейросенсорная потеря слуха односторонняя 1 степени слева с нормальным слухом на противоположном ухе. Характер причиненных автомобилям повреждений и обстоятельства их причинения, с учетом имеющегося у ФИО3 заболевания, не исключают того, что ФИО3 при указанных обстоятельствах при совершении ДТП принял звук удара транспортных средств за звук грома, покинул место дорожно-транспортного происшествия не осознавая, что совершил наезд на другое транспортное средство, при этом обнаружив повреждения сразу же вернулся к месту происшествия, умысла покидать место происшествия у него не было. Имеющиеся в материалах дела документы не опровергают указанные объяснения ФИО3 Какие-либо иные доказательства, опровергающие указанные пояснения ФИО3 и свидетельствующие об осознании им того обстоятельства, что покидая место происшествия он осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Дорожно-транспортное происшествие, указанное в Федеральном законе от 10.12.1995 №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Тождественное определение понятия "дорожно-транспортное происшествие" содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Понятие ДТП раскрывается и в «Правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 года. В приложении 3 к указанному документу дается аналогичное определение понятия ДТП.

На момент когда ФИО3 уезжал, он не осознавал, что с его участием произошло ДТП, поскольку вся обстановка и указанные обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Оставляя место ДТП он должен понимать, что произошло ДТП и сознательно пытаться избежать вредных последствий. Во время его движения он не осознавал, что повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. У него не было достаточных оснований полагать, что могли быть эти последствия в связи, с чем у него не было цели оставить место ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер наезда, локализацию и незначительный размер повреждений автомобилей, однозначно утверждать об умышленном нарушении ФИО3 п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ не представляется возможным. Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт умышленного оставления ФИО3 места ДТП, участником которого он являлся, ввиду чего в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 24.5, 29.5-29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Гаврилов-Ямского судебного района

Ярославской области ФИО2